Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-287/2019

15RS0007-01-2019-000269-49

Дело № 2-287/19


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2019 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре Бурнацевой Д.Т., с участием представителя истцоа ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенностям №<адрес>2 от <дата>, <адрес>4от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования к ООО «НСГ-Росэнерго» поддержал в полном объеме и показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5 Е320 госномер Н343ВВ-RSO. 01.08.2018г. примерно в 16:00 часов на <адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин ФИО5 S500 госномер С888ТТ-15рус. под управлением ФИО4, ФИО5 Е320 госномер Н343ВВ-RSO под управлением ФИО2 и БМВ-520 госномер В262ОМ-15рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое в установленный законом срок не рассмотрено и мотивированный ответ не направлен. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 18.01.2019г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО3, направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая согласно сведений «Почты России» получена 29.01.2019г. и в установленный законом срок не рассмотрена, мотивированный ответ не направлен. Просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 224 726 рублей, сумму финансовой санкции за период по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 112 363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также пояснил, что согласно доверенности <адрес>8 от 09.02.2018г. он уполномочил представлять его интересы ФИО6, по всем вопросам связанным с данным дорожно-транспортным происшествием. С его ведома, 05.12.2018г. ФИО6, в порядке передоверия полномочий, выдал доверенность <адрес>9 на представление его интересов ФИО3 Об исковом заявлении к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», поданным в суд в его интересах 07.03.2019г. ФИО3, ему было известно, оно было составлено в период действия доверенности. После подачи искового заявления ФИО3 сообщил ему, что срок доверенности <адрес>9 истек 09.02.2019г., в связи с чем, 13.03.2019г. он выдал ФИО3 новую доверенность <адрес>4 на представление его интересов. Исковое заявление подписал собственноручно в присутствии суда. Считает, что оставление его искового заявления без рассмотрения нецелесообразно, с учетом того, что по делу уже проведена судебная экспертиза, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы ФИО2 по нотариально оформленной доверенности <адрес>4, требования ФИО2 поддержал. С учетом уточненных исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 400 рублей, неустойку (пеню) за период с 28.11.2018г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 8 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы ФИО1 по нотариально оформленной доверенности <адрес>2, требования поддержал и показал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ-520 госномер В262ОМ-15рус. 01.08.2018г. примерно в 16:00 часов на <адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин ФИО5 S500 госномер С888ТТ-15рус. под управлением ФИО4, ФИО5 Е320 госномер Н343ВВ-RSO под управлением ФИО2 и БМВ-520 госномер В262ОМ-15рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». ФИО1 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое в установленный законом срок не рассмотрено и мотивированный ответ не направлен. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 18.01.2019г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО3, направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая согласно сведений «Почты России» получена 29.01.2019г. и в установленный законом срок не рассмотрена, мотивированный ответ не направлен. С учетом уточненных исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 131 250 рублей, неустойку (пеню) за период с 10.10.2018г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 65 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также снизить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 и ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от <дата> №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ........) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление ФИО2 и ФИО1 подписано представителем по доверенности ФИО3 На день подачи иска в суд 07.03.2019г., срок доверенности <адрес>9 выданной ФИО2 ФИО3 истек 09.02.2019г. Однако исковое заявление было принято к производству суда, была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, была назначена и проведена судебная экспертиза, которая вместе с материалами дела поступила в суд. Во избежание затягивания рассмотрения дела суд, после получения в судебном заседании объяснений ФИО2, подписания им в присутствии суда искового заявления, считает исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» правомерными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2018г. примерно в 16:00 часов на <адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин ФИО5 S500 госномер С888ТТ-15рус. под управлением ФИО4, ФИО5 Е320 госномер Н343ВВ-RSO под управлением ФИО2 и БМВ-520 госномер В262ОМ-15рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 01.08.2018г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ ........ в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письма от 28.11.2018г. ........ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением ........ от 07.10.2018г.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 18.01.2019г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО3, направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая согласно сведений «Почты России» получена 29.01.2019г.

Согласно письма от 05.02.2019г. ........ ООО «НСГ-Росэнерго» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии ФИО2 по тем же основаниям, что и по заявлению.

ФИО1 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письма от 10.10.2018г. ........ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением ........ от 07.10.2018г.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 18.01.2019г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО3, направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая согласно сведений «Почты России» получена 29.01.2019г.

Согласно письма от 04.02.2019г. ........ ООО «НСГ-Росэнерго» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии ФИО1 по тем же основаниям, что и по заявлению.

В связи с отказом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в страховой выплате ФИО2 и ФИО1 обратились с иском в суд.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 ........ от 02.07.2019г.: Вопрос 1 – механизм столкновения транспортных средств приведен в исследовательской части настоящего заключения (соответствует обстоятельствам ДТП от 01.08.2018г.). Вопрос 2 – Конечное расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, соответствует механизму столкновения. Вопрос 3 – все заявленные технические повреждения автомобиля ФИО5 Е320 госномер Н343ВВ-RSO, за исключением повреждений задней части: крышки багажника, левого заднего крыла, заднего бампера, фонарей наружных левого и правого, панели задка и автомобиля БМВ-520 госномер В262ОМ-15рус., могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.08.2018г. Вопрос 4 – характер, высота расположения и механизм образования повреждений на транспортных средствах, учувствовавших в заявленном ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП. Вопрос 5 – путем сопоставления повреждений, экспертом установлено, что на автомобилях участников ДТП, имеются парные следы, свидетельствующие о наличии контакта между указанными автомобилями. Вопрос 6 – в соответствии с проведенными расчетами, водитель автомобиля ФИО5 Е320 госномер Н343ВВ-RSO не имел технической возможности, при соблюдении скоростного режима, установленного на месте ДТП и путем экстренного торможения до полной остановки, избежать столкновения с автомобилем БМВ-520 госномер В262ОМ-15рус. Вопрос 7 – стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО5 Е320 госномер Н343ВВ-RSO, образованных в результате ДТП от 01.08.2018г., в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ ........-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет с округлением: без учета износа 396 500 рублей, с учетом износа 251 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ-520 госномер В262ОМ-15рус., образованных в результате ДТП от 01.08.2018г., в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ ........-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет с округлением: без учета износа 343 100 рублей, с учетом износа 207 400 рублей. Вопрос 8 – рыночная стоимость автомобиля ФИО5 Е320 госномер Н343ВВ-RSO на момент ДТП составила 61 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля БМВ-520 госномер В262ОМ-15рус. на момент ДТП составила 166 250 рублей. Вопрос 9 – стоимость годных остатков автомобиля ФИО5 Е320 госномер Н343ВВ-RSO составила 44 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ-520 госномер В262ОМ-15рус. госномер Н343ВВ-RSO составила 35 000 рублей.

С выводами заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 ........ от 02.07.2019г. не согласился ответчик. В письменных возражениях указал, что:

- эксперт, составивший заключение не имеет сертификатов о прохождении обучения по направлениям 13.1 – 13.5;

- эксперт ссылается на видеозапись момента ДТП, с камеры видеорегистратора и делает скриншоты (стр.20-21 заключения), вместе с тем, на видео указанна дата 07.12.2018г., в то время как ДТП было 01.08.2018г., госномера и марки автомобилей на скриншотах не просматриваются, поэтому достоверно установить, что это автомобили участников ДТП от 01.08.2018г.;

- на поставленные вопросы ........ и ........ (стр.60 заключения) ответы даны в форме вопросов, что допускает неоднозначное толкование сделанных экспертом выводов;

- заключение составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и, а также методики проведения транспортно-трассологической экспертизы, так как в заключении не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа различий.

Заявили ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании эксперта ФИО8

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, заключение ........ от 02.07.2019г. поддержал в полном объеме и дал следующие пояснения. Отсутствие сертификатов о прохождении обучения по направлениям 13.1 – 13.5 пояснил тем, что указанная сертификация является добровольной, обязательное наличие указанных сертификатов необходимо государственным экспертам, работающим в государственных экспертных учреждениях, коим он не является. Его допуск к проведению транспортно - трассолгических и оценочных исследований подтверждается соответствующим дипломом и приложением к нему, которые к экспертизе приложен. Дата, указанная на видеозапись ДТП 07.12.2018г. может быть неверно выставленной собственником регистратора. Вещная обстановка, зафиксированная на видеозаписи, соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале от 01.08.2018г. должностным лицом ГИБДД. Отсутствие на видеозаписи госномеров и марок автомобилей, однозначно не препятствует идентификации транспортных средств, так как автомобили участников ДТП можно идентифицировать, по иным признакам, в том числе как по повреждениям, имевшимся до ДТП, так и по повреждениям полученным в данном ДТП. Определение марок автомобилей по внешним признакам, для эксперта не составляет труда и они определены им верно, как автомобили участники ДТП от 01.08.2018г. Почему ответы данные им на вопросы ........ и ........, изложенные в заключении, звучат в форме вопросов, пояснил технической опечаткой. Ответы на вопросы ........ и ........ даны им в категоричной форме. Довод страховой компании о том, что заключение им составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и, а также методики проведения транспортно-трассологической экспертизы, не соответствует действительности. Экспертное заключение составлено им в строгом соответствии с нормативно-методическими пособиями и научно апробированными методиками, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ им не нарушены. Исследование проведено всесторонне, полно и содержит исследование механизма ДТП, установления характера образования повреждений, контактных пар поврежденных элементов автомобилей, сопоставление их по высотам. Представил в адрес суда письменные скорректированные формулировки выводов к заключению эксперта ........ от 02.07.2019г.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 ........ от 02.07.2019г., с учетом пояснений эксперта ФИО8, суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 ........ от 02.07.2019г.

На основании изложенного суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО2 и ФИО1 является незаконным.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.п.«а» п.18 ст.12 ФЗ ........ - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 17 400 рублей (61 400 рублей – 44 000 рублей).

На основании изложенного, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 131 250 рублей (166 250 рублей – 35 000 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ ........, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2, по день рассмотрения дела составляет: 174 рубля х 233 дня и равен 40 542 рубля (где: 174 рубля – это 1% от страховой суммы 17 400 рублей, 233 дня – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.11.2018г. дня отказа в выплате страхового возмещения по 18.07.2019г.).

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, по день рассмотрения дела составляет: 1 312,50 рублей х 282 дня дней и равен 370 125 рублей (где: 1 312,50 рублей – это 1% от страховой суммы 131 250 рублей, 282 дня – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 10.10.2018г. дня отказа в выплате страхового возмещения по 18.07.2019г.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ ........ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения и что со дня нарушенного ответчиком права истцов на получение страхового возмещения прошло более 9 месяцев, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 28.11.2018г. по 18.07.2019г. сниженная судом до 30 000 рублей, пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 10.10.2018г. по 18.07.2019г. сниженная судом до 200 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда ........ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ ........). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 174 рубля за каждый день просрочки, за период с 19.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда). Размер указанной суммы неустойки (пени) не может превышать разницу между, установленным законом лимитом неустойки (пени) 400 000 рублей и определенным по день рассмотрения дела размером неустойки (пени) 40 542 рубля, то есть не более 359 458 рублей (400 000 рублей – 40 542 рубля).

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1 312,50 рублей за каждый день просрочки, за период с 19.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда). Размер указанной суммы неустойки (пени) не может превышать разницу между, установленным законом лимитом неустойки (пени) 400 000 рублей и определенным по день рассмотрения дела размером неустойки (пени) 370 125 рублей, то есть не более 29 875 рублей (400 000 рублей – 370 125 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО10 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ ........ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ ........).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 8 700 рублей (50% от 17 400 рублей).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 65 625 рублей (50% от 131 250 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истцов представлял ФИО3 на основании доверенностей. К делу приложены расписки о получении им от истцов денежных средств в размере по 15 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3, то в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО1 подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В адрес суда поступило заявление ИП ФИО7 о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, оплата которой по определению суда была возложена на ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и им не произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 400 рублей, неустойку (пеню) за период с 28.11.2018г. по 18.07.2019г. в размере 30 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 174 рубля за каждый день просрочки за период с 19.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 359 458 рублей, штраф в размере 8 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 131 250 рублей, неустойку (пеню) за период с 10.10.2019г. по 18.07.2019г. в размере 200 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 312,50 рублей за каждый день просрочки за период с 19.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 29 875 рублей, штраф в размере 65 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 7 729,75 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40.........

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Р. Сатцаев