Решение № 12-7/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 20 февраля 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на определение Донского ОБ ДПС ГИБДД <номер скрыт> ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением Донского ОБ ДПС ГИБДД <номер скрыт> ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 не согласившись с данным определением, подал жалобу, указав, что в указанном определении неверно указано, что ДТП произошло в <данные изъяты>, при ясной погоде и что в описательно-мотивировочной части определения неверное указание инспектора ГИБДД на нарушение ею п.10.1 ПДД РФ. ФИО1 просит определение изменить и исключить из описательно-мотивировочной части вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, вывод о том, что ФИО1 не справилась с управлением автомобиля, что послужило причиной въезда в выбоину на проезжей части, а так же причиной механических повреждений автомобиля и ДТП произошло в <данные изъяты> при ясной погоде.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала, при этом суду пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. На улице было ещё темно. Она двигалась со скоростью менее <данные изъяты> км/ч. Сотрудников ДПС она вызвала примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента она не знала, что ей делать и как поступать. Она звонила супругу, чтобы он подъехал, она созванивалась с юристами. Ей помогли поменять колесо. Сотрудники ДПС приехали практически сразу после её звонка. примерно минут через <данные изъяты>. Они замерили длину и ширину выбоины, однако на её просьбу замерить глубину выбоины они ответили отказом, поскольку у них отсутствовал прибор замера глубины выбоины. Её не вызывали на рассмотрение вопроса о привлечении её к административной ответственности. Копию Определения от ДД.ММ.ГГГГ она получила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с тем, что в определении указывается на её виновность. Просила жалобу удовлетворить, поскольку Правила дорожного движения она не нарушала, происшествие произошло до <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в тёмное время суток.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о происшествии. Он и ещё двое сотрудников ДПС выехали на место ДТП. По приезду он обратил внимание на то, что колесо на автомобиле уже было поменяло. Поврежденное колесо находилось в багажнике. Они стали производить замеры. Замерили длину и ширину выбоины, почему не замерили глубину выбоины, он не знает. Он не помнит обращалась ли к ним ФИО1 с просьбой произвести замер глубины выбоины. На рассмотрение материалов дела ФИО1 вызывали, однако подтверждений этому у них не имеется. Материал рассматривался в её отсутствие. Копию Определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте он не направлял. Копию она получила нарочным ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и материалы дела по жалобе, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из Определения Донского ОБ ДПС ГИБДД <номер скрыт> ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки и схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги «<адрес>» при ясной погоде, на прямом участке автодороги, управляя автомобилем КИА «Спортридж», государственный регистрационный номер <номер скрыт> не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, не справилась с управлением автомобиля, допустила въезд в выбоину на проезжей части, тем самым нарушила п.10.1 ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Исходя из положений статей 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в Определении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении ДТП, как нарушившей п.10.1 ПДД РФ, при этом на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС, руководствовавшийся нормами КоАП РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не вправе был входить в обсуждение вопроса о вине водителя транспортного средства в произошедшем ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о признании ФИО1 виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, вышел за пределы предоставленным ему полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 и изменению Определения Донского ОБ ДПС ГИБДД <номер скрыт> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение Донского ОБ ДПС ГИБДД <номер скрыт> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить: исключить из него указание на то, что ФИО1 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением автомобиля, что послужило причиной въезда в выбоину на проезжей части, а так же причиной механических повреждений автомобиля и то, что ДТП произошло в <данные изъяты>, при ясной погоде.

В остальной части Определение Донского ОБ ДПС ГИБДД <номер скрыт> ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Судья В.Г. Хачатурян