Решение № 2-6652/2025 2-6652/2025~М-4289/2025 М-4289/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-6652/2025

УИД 11RS0№...-61

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики ФИО3

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 24 ноября 2025 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Республики ФИО3 в интересах ОСФР по ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «КД» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

заместитель прокурора Республики ФИО3 в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах ОСФР по ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 408 026 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при получении социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, что подтверждается судебными актами по делу №.... При этом, из приговора суда следует, что ФИО1 совершила преступление, будучи работником КПК «Вятская Кредитная Компания», правопреемником которого является ООО «КД».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КД» (ИНН <***>), поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, КПК «Вятская Кредитная Компания» (ИНН <***>), изменившая ** ** ** наименование на КПК «Кредит доверия», ** ** ** прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является ООО «КД» (ИНН <***>).

Помощник прокурора в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Материальный истец, ответчики в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОСФР по ФИО3 ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела №... установлено, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО2, являющаяся лицом, имеющим в соответствии с Федеральным законом право на дополнительные меры государственной поддержки в виде МСК на общую сумму 403 026 рублей, с целью улучшения жилищных условий своей семьи, решила купить с привлечением средств МСК комнату, принадлежащую ФИО6, расположенную по адресу: ФИО3, ..., пгт. Усогорск, ..., стоимостью от 180 000 рублей до 200 000 рублей.

При этом ранее ** ** ** ФИО2 была ознакомлена специалистами Пенсионного фонда России с памятками об уголовной ответственности лиц, подающих заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал или заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. ФИО2 было разъяснено, что Федеральный закон Российской Федерации от ** ** ** №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривает только следующие варианты использования средств материнского (семейного) капитала: на оплату обучения и содержания ребенка в образовательном учреждении на территории России, на формирование пенсионных накоплений матери и на улучшение жилищных условий на территории России. В действиях лица, имеющего право на получение материнского (семейного) капитала, могут содержаться признаки мошенничества в случае предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений; а также в случаях совершения различных сделок, направленных на получение средств материнского (семейного) капитала на цели, не предусмотренные Федеральным законом. Кроме того, ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений и совершение иных незаконных действий, направленных на использование средств материнского (семейного) капитала на цели, не предусмотренные Федеральным законом, о чем ФИО2 собственноручно подписалась в данных памятках.

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО2 обратилась к ФИО1 как кредитному специалисту КПК «Вятская Кредитная Компания», сообщив, что желает купить комнату, расположенную по адресу: ФИО3, ..., пгт.Усогорск, ..., за счет средств МСК путем получения целевого займа. В свою очередь, ФИО1 разъяснила ФИО2 о необходимости предоставления ей пакета документов для целевого займа и правоустанавливающих документов на указанную квартиру, а также сообщила перечень документов, входящих в пакет для целевого займа.

При этом ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что желает купить вышеуказанную комнату стоимостью 200 000 рублей за счет средств МСК путем получения целевого займа, однако не имеет материальной возможности оплатить сопутствующие покупке жилья платежи, в том числе услуги КПК «Вятская Кредитная Компания», за счет своих денежных средств. В соответствии с ранее запланированным способом и порядком действий ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, предложила ФИО2 оформить целевой заем на сумму, идентичную сумме средств ее МСК – 408 026 рублей, чтобы сумму разницы между стоимостью комнаты и суммой заемных денежных средств использовать на оплату услуг Кооператива в размере 58 000 рублей и иные цели, не предусмотренные Федеральным законом и Правилами РФ, сообщив, что в договоре купли-продажи комнаты будет указана ее стоимость, равная сумме средств МСК ФИО2, чтобы на основании данных сведений УПФР в полном объеме погасило долг ФИО2 перед Кооперативом средствами МСК. Также ФИО1 сообщила ФИО2 о необходимости предоставления в Кооператив документов для дальнейшего оформления целевого займа и оформления сделки купли-продажи жилья с привлечением средств МСК.

ФИО2, осознавая, что предложенные ей ФИО1 действия противоречат требованиям Федерального Закона, Правил РФ, имея корыстную заинтересованность, выражающуюся в получении ею части денежных средств целевого займа, которые она сможет использовать на личные нужды, задолженность по которым будет погашена средствами МСК, вступила с ФИО1 в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, являющихся средствами МСК ФИО2, и они распределили между собой преступные роли.

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, получила от продавца ФИО6 правоустанавливающие документы на комнату, расположенную по адресу: ФИО3, ..., пгт. Усогорск, ..., собрала пакет документов для получения целевого займа и предоставила указанные документы ФИО1

Затем, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, находясь в Офисе, действуя согласно своей преступной роли, используя свое служебное положение, направила копии документов, предоставленных ФИО2, руководству Кооператива для проверки полноты собранных документов и получения одобрения на заключение договора целевого займа с ФИО2, не сообщая руководству КПК «Вятская Кредитная Компания» о своих преступных намерениях.

Далее, в указанный период времени, ФИО1, получив одобрение на заключение договора целевого займа с ФИО2, используя свое служебное положение, изготовила проект договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от ** ** **, в котором умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что стоимость комнаты, расположенной по адресу: ФИО3, ..., пгт. Усогорск, ..., составляет не более 200 000 рублей, т.е. значительно меньше суммы средств МСК ФИО2, указала заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что вся сумма целевого займа, предоставляемого ФИО2 в размере 408 026 рублей, предназначена для приобретения указанной комнаты, поскольку за счет средств МСК ФИО2 должны быть возмещены расходы по оплате услуг Кооператива. Также ФИО1 изготовила проект договора купли-продажи указанной комнаты от ** ** ** в котором умышленно, с целью создания видимости использования ФИО2 заемных денежных средств в полном объеме на улучшение жилищных условий, указала заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что стоимость квартиры, приобретаемой ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми, якобы составляет 420 000 рублей, что превышает полную сумму средств МСК ФИО2 на 11 974 рубля.

** ** ** ФИО2 и ФИО1, действующая на основании доверенности от лица КПК «Вятская Кредитная Компания» и использующая свое служебное положение, находясь в Офисе, в соответствии со своими преступными ролями подписали договор целевого займа от ** ** ** между КПК «Вятская Кредитная Компания» в лице ФИО1 и ФИО2 Непосредственно после этого ФИО1 предоставила на подпись ФИО2 и представителю продавца комнаты ФИО7 договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ФИО3, ..., пгт.Усогорск, ..., сообщив ФИО7, что подписание договора купли-продажи с завышенной стоимостью квартиры является необходимостью, поскольку сумма разницы между фактической стоимостью комнаты и указанной в договоре купли-продажи будет направлена ФИО2 на оплату услуг Кооператива, а также использована на личные нужды ФИО2, не сообщая ФИО7, что данные действия являются незаконными. Таким образом, ФИО2 и ФИО7, введенная в заблуждение ФИО1 относительно законности совершаемых действий, заключили договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ФИО3, ..., пгт. Усогорск, ....

После этого в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО2 и ФИО7, находясь в офисе МФЦ, расположенном на территории ... Республики ФИО3, сдали договор купли-продажи комнаты на государственную регистрацию.

** ** ** Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО2 и членов ее семьи на комнату, расположенную по адресу: ФИО3, ..., пгт. Усогорск, ....

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО2 предоставила ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права собственности ее самой и ее несовершеннолетних детей на указанную комнату, после чего ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, предоставила копии свидетельств о государственной регистрации права руководству Кооператива. В свою очередь, работники головного офиса КПК «Вятская Кредитная Компания», будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, действуя в соответствии с условиями договора целевого займа от ** ** **, ** ** ** осуществили перечисление заемных денежных средств на общую сумму 408 026 рублей со счета КПК «Вятская Кредитная Компания» №..., открытого в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: ..., на счет ФИО2 №..., открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: ФИО3, ....

** ** ** ФИО2, находясь в офисе ПАО «Сбербанк» на территории ... Республики ФИО3, сняла со своего счета заемные денежные средства в сумме 408 026 рублей в наличной форме.

Осознавая, что ее действия противоречат требованиям Федерального закона и Правил РФ, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений использовала часть заемных денежных средств на личные нужды, в том числе ** ** **, находясь в Офисе, умышленно, из корыстных побуждений, передала ФИО1 часть заемных денежных средств в сумме 58000 рублей, в качестве оплаты услуг Кооператива за предоставленный ей заем. В свою очередь ФИО1, достоверно зная, что указанные 58000 рублей являются частью заемных денежных средств и в соответствии с условиями договора целевого займа должны быть направлены на оплату стоимости комнаты, расположенной по адресу: ФИО3, ..., пгт. Усогорск, ..., используя свое служебное положение, внесла их в кассу Кооператива в качестве оплаты за пользование ФИО2 заемными денежными средствами, что не подлежало возмещению за счет средств МСК.

Также в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО2, находясь в неустановленном месте в ФИО3, часть заемных денежных средств в сумме 180 000 рублей передала ФИО6 в качестве оплаты стоимости комнаты по договору купли-продажи, а часть оставшихся заемных средств в сумме не менее 165 026 рублей, осознавая, что ее действия противоречат требованиям Федерального закона и Правил РФ, умышленно, из корыстных побуждений использовала на личные нужды.

ФИО1 ** ** **, находясь в Офисе, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передала ФИО2 сформированный ею (ФИО1) пакет документов для предоставления его ФИО2 в УПФР при подаче заявления о распоряжении средствами МСК:

- договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от ** ** **, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что вся сумма целевого займа, предоставленного ФИО2 в размере 408 026 рублей, выдана для приобретения комнаты, расположенной по адресу: ФИО3, ..., пгт.Усогорск, ..., что превышает фактическую стоимость комнаты на 208 026 рублей;

- справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом от ** ** **, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что ФИО2 получила в КПК «Вятская Кредитная Компания» заем в размере 408 026 рублей в полном объеме на приобретение комнаты, расположенной по адресу: ФИО3, ..., пгт.Усогорск, ....

** ** ** ФИО2, находясь в УПФР по адресу: ФИО3, ..., осознавая противоправность своих действий, подала через работника УПФР заявление о распоряжении средствами МСК в размере 408 026 рублей по направлению на улучшение жилищных условий на погашение основного долга по договору целевого займа, с прилагающимся к нему пакетом документов, сформированным ФИО1

** ** ** сотрудниками УПФР, введенными в заблуждение относительно ложной и недостоверной суммы заемных денежных средств, фактически направленных на улучшение жилищных условий, завышенной на 208 026 рублей, отраженной в договоре целевого займа и справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом от ** ** **, было рассмотрено поданное ФИО2 заявление о распоряжении средствами МСК и принято решение о его удовлетворении.

** ** ** со счета Отделения Пенсионного Фонда России по ФИО3 №..., открытого в Отделении – Национальный банк по ФИО3 Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: ФИО3, ..., на счет КПК «Вятская Кредитная Компания» №..., открытый в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: ..., перечислены денежные средства в общей сумме 408 026 рублей, выделенные из бюджета Российской Федерации в качестве реализации ФИО2 права на МСК по направлению на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга по целевому займу на приобретение жилья.

Тем самым, ФИО1, используя свое служебное положение, и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитили в пользу другого лица – КПК «Вятская Кредитная Компания», принадлежащие Российской Федерации 208 026 рублей, являющиеся средствами МСК ФИО2, то есть иной социальной выплатой, чем причинили материальный ущерб Российской Федерации на указанную сумму.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики ФИО3 от ** ** ** уголовное преследование в отношении ФИО8 <данные изъяты>

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. Сумма ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации по эпизоду с ФИО2 составила 208 026 рублей. Частично удовлетворены гражданские иски прокурора.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО3 от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда Республики ФИО3 от ** ** ** в отношении ФИО1 отменен в части разрешения гражданских исков прокурора Республики ФИО3 в интересах Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО3 и гражданского иска представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО3. Гражданские иски переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку ФИО1 совершила преступление будучи работником Кредитного кооператива при исполнении ею трудовых обязанностей, кроме того из представленных доказательств, в том числе платежных документов следует, что договора займа заключены осужденной от имени Кооператива, денежные средства со счетов органов Пенсионного фонда России и Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО3 в качестве погашения долга по целевому займу средствами МСК и РСК граждан поступали непосредственно на счет Кооператива, к участию в деле при разрешении иска надлежало привлекать представителя КПК «ВКК».

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём представления в органы Пенсионного Фонда России заявления о распоряжении средствами МСК заведомо ложных и недостоверных сведений о фактических стоимости жилья и размере выделенного на данное направление целевого займа, похитили бюджетные денежные средства Российской Федерации.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики ФИО3.

Данный факт в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В отношении требований к ФИО2 судом учитывается, что в силу ч.4 ст. 213 УПК РФ прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию истечения сроков давности уголовного преследования не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению в гражданском судопроизводстве гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от ** ** ** №...-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ** ** ** №...-П, а также определений от ** ** ** №...-О и от ** ** ** №...-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от ** ** ** №...-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Материалами уголовного дела №... подтверждается наличие всех элементов состава правонарушения: наступление вреда (нецелевое использование социальной выплаты на сумму 208 026 рублей); противоправность поведения ФИО2 (т.е. осуществление действий в нарушение требований закона при наличии ознакомления с памятками об уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений и совершение иных незаконных действий, направленных на использование средств материнского (семейного) капитала на цели, не предусмотренные Федеральным законом, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в данных памятках); причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда (непосредственное участие в цепочке последовательных, осознанных, целенаправленных действий ФИО2 в схеме незаконного использования средств материнского капитала вместе с ФИО1, подробно описанных в приговоре от ** ** ** по делу №...; вина ФИО2 и ФИО1 в совершении противоправного деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в числе которых показания представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий.

При этом, судом установлено, что ФИО1 совершала указанные преступления, используя свое служебное положение, являясь работником КПК «Вятская Кредитная Компания» (ИНН <***>), который согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, изменил ** ** ** наименование на КПК «Кредит доверия», а ** ** ** прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является ООО «КД» (ИНН <***>).

Принимая во внимание, что вред Российской Федерации причинен, в том числе, по вине работника кредитной организации ФИО1, при исполнении ею должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО1 вред Российской Федерации следует возложить на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «КД».

Размер ущерба установлен приговором и дополнительному доказыванию не подлежит. Сумма ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации по эпизоду с ФИО2, составила - 208 026 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, в доход федерального бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба с ООО «КД» и ФИО2 в размере 208 026 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина также в солидарном порядке в размере 5280,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Республики ФИО3 в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КД» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт 4025 №...) в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 208 026 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «КД» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт 4025 №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 280 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Республики ФИО3 в интересах ОСФР по ФИО3 к ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через Сыктывкарский городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

Председательствующий Т.С. Баженова