Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело №2-1024/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО16 Утиной ФИО17 к администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес><адрес>. В 2015 году истцами самовольно возведен пристрой вместо летней веранды и крыльца, в результате чего изменилась общая площадь квартиры. Реконструированное жилое помещение соответствует строительным, пожарным и санитарным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просят признать за ФИО1 на ? долю, за ФИО2 на ? долю, за ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>3, общей площадью 63 кв.м.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Есаульского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что собственниками квартиры по <адрес><адрес> являются ФИО1 (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, договором от <дата>, справкой АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Согласно техническому паспорту спорной квартиры, в 2015 году истцами самовольно возведена жилая пристройка, в результате чего площадь жилого помещения изменилась с 39 кв.м. до 63 кв.м.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>, строительные конструкции обследуемой квартиры характеризуются как работоспособные, <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация квартиры по <адрес><адрес> возможна.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 07.11.2016г. по результатам проведенной экспертизы установлено, что квартира по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Как следует из заключения ИП ФИО10 от 11.10.2016г. квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд установил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в 4-х квартирном доме. В ходе эксплуатации квартиры истцы самовольно ее перестроили, в результате чего изменилась общая площадь жилого помещения.

Поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 63 кв.м., по ? доле за ФИО2, ФИО3, ? долю за ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, Утиной ФИО20 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22, Утиной ФИО23 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 63 кв.м., за ФИО1 ФИО24 на ? долю, за ФИО2 ФИО25 на ? долю, за Утиной ФИО26 на ? долю.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова