Приговор № 1-158/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-158/2020

Дело 1-158/2020

66RS0№-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю.,

защитника – адвоката Баранцевой З.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства по обвинению

Панковича ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, сожительствующего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего КФХ ФИО2 рамщиком-станочником, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Тавды, Тавдинского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

по рассматриваемому делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления вынесенного мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут в районе <адрес> «Б», расположенного по <адрес>, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт опьянения ФИО1 установлен актом <адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения – прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», заводской №, зафиксировавшего концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,718 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен и согласен. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Дознание по данному делу проведено в сокращенной форме. На основании ч. 1 ст. 2261 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном обвинении, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый согласен с тем, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи, характеризующих его личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Он осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении него будет постановлен только обвинительный приговор, и наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также подсудимый осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст.ст. 2269, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован им в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимого Баранцева З.В. согласна на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кокорина А.Ю. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, дознание проведено в сокращенной форме, от участников процесса не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение в соответствии со ст.ст. 2269, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, которые сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства и мотивы совершенного деяния, данные о личности виновного, на момент совершения преступления ранее не судимого, который осознал противоправность своих действий, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, поведение подсудимого после совершения преступления; его семейное положение: не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сожительствующего, принимающего участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы, материальное положение: официально трудоустроенного, состояние здоровья: ограничений по здоровью не имеющего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного, отрицательно не отразится на его имущественном положении, на условиях жизни его семьи, в целях предотвращения совершения им новых преступлений. Так же суд считает правильным назначить ФИО1 дополнительное наказание – лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 хотя и имеет регулярный источник дохода в виде пенсии и заработной платы, но так же имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, а так же принимает участие в содержании детей сожительницы, в связи с чем суд признает, что данное наказание будет не исполнимым и не будет отвечать целям наказания, может неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимого, не достигнет целей социальной справедливости.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ФИО1 по праву собственности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панковича ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 -обязательство о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ФИО1 по праву собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская