Решение № 2-667/2017 2-667/2017(2-7914/2016;)~М-9830/2016 2-7914/2016 М-9830/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-667/2017

дело № 2-667/2017 (2-7914/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 23.09.2016 в 23 час. 15 мин. на а/д Ростов-на-Дону – Новошахтинск 23 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4, ему принадлежащего, и автомобиля Ниссан Жук, под её управлением, ей принадлежащего. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля .... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. По результатам проведения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 403 537,80 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 398 руб., что явилось основанием для направления претензии ответчику, оставленной последним без удовлетворения. В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 00 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подал суду заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 295 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 147 731,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 36 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому истец не исполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Потерпевший в данном случае действовал недобросовестно, а также злоупотреблял правом, в связи с чем, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 23 час. 15 мин. на а/д Ростов-на-Дону – Новошахтинск 23 км + 400 м произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4, ему принадлежащего, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, ей принадлежащего.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. № (л.д. 8-9). Данный факт сторонами не оспаривается.

По факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО2, вынесено постановление об административном правонарушении от ... г., из которого следует, что им допущено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 (полис ЕЕЕ №), а также истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), что следует из представленной справки о ДТП от ... г. № (л.д. 8-9), сторонами не оспаривается.

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в рассматриваемом случае истец должен предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец, 04.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 41-46). Кроме того, поскольку повреждения автомобиля исключали возможность его участие в дорожном движении, ... г. истцу ответчиком выдано направление на выездной осмотр к месту нахождения транспортного средства по адресу: <...>, с указанием конкретного времени (л.д. 11). Однако, в назначенное страховщиком время и дату, представитель ответчика на осмотр не явился, осмотр проведен в его отсутствие с соответствующим составлением акта осмотра транспортного средства от ... г. (л.д. 26).

В свою очередь, представитель ответчика возражает относительно принадлежности указанного направления, полагая его выдачу неправомерной, неустановленным лицом, в обоснование позиции о не соблюдении истцом порядка предоставления транспортного средства к осмотру, ссылается на направление посредством почтовой связи телеграмм о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., имеющихся в материалах страхового дела. Также судом исследовано письмо страховой компании от ... г. №, которым истец поставлен в известность о возврате документов, предоставленных ранее, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства (л.д. 12), аналогичный по своему содержанию ответу страховой компании на претензию истца (л.д. 13-30).

Вместе с тем, возражения ответчика о том, что в данном случае истец не исполнил обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, не сообщил о том, что транспортное средство не на ходу, судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе представленным ответчику досудебным экспертным заключением.

При этом ответчик не оспаривает заявленную сумму материального ущерба, полагая достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не соблюдение истцом порядка обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Учитывая приведенные норма, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному истцом акту осмотра и фототаблицам, судом не установлено, так как они выполнены специалистом, обладающим в данной области специальными познаниями, на основании направления, выданного истцу ответчиком. При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно выдачи направления неустановленным лицом, поскольку доказательств того, что лицо, подписавшее направление на осмотр транспортного средства от ... г. №, оригинал которого представлен суду для обозрения в судебном заседании, не является сотрудником страховой компании, действовало умышленно, не представлено.

Согласно заключению досудебного исследования от ... г. №, проведенного ИП ФИО7, по результатам осмотра транспортного средства, фотографирования повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 403 537,80 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 398 руб. (л.д. 13-25).

Определением суда от ... г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ... г. №, повреждения на транспортном средстве ..., указанные и отраженные в акте осмотра от ... г. №, составленном ИП ФИО7, соответствуют обстоятельствам ДТП, и могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством ..., в едином механизме ДТП, произошедшего ... г., за исключением поврежденной подушки безопасности водителя, так как данное повреждение, указанное в акте осмотра от ... г. №, не подтверждается представленными фотографиями. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., с учетом износа узлов, деталей и агрегатов на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... г. №-П, составляет 279 065 руб. Среднерыночная стоимость ..., на дату ДТП, составит 695 875 руб. Чтобы однозначно ответить на вопрос имело ли транспортное средство ..., техническую возможность передвигаться поле ДТП, произошедшего ... г., необходимы сведения о сход – развале автомобиля, на предмет выявления возможного дефекта подвески заднего правого колеса или балки заднего моста, а также сведения о перемещении ТС. Но исходя из положения заднего правового колеса, которое видно на представленных фото, передвигаться своим ходом транспортное средство ..., не следовало (л.д. 66-92).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Вердикт» от ... г. №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Суд признает неправомерным возврат ответчиком заявления и документов истцу, поскольку материалами страхового дела подтверждается факт невозможности перемещения транспортного средства ввиду имеющихся повреждений. При этом суд учитывает, что ответчик, выдав направлении на выездной осмотр, не направил своего представителя для участия в нем.

Кроме этого, учитывая положения ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи признает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истцом заявлена ко взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 13 398 руб., относительно размера которой возражений ответчиком не заявлено. Проверив расчет размера УТС, суд приходит к выводу о завешенном его размере, поскольку расчет УТС произведен на основании данных досудебной экспертизы, а в ходе судебного разбирательства размер УТС посредством назначения судебной экспертизы не устанавливался. Вместе с тем, исходя из основных показателей, имеющихся в вышеуказанных заключениях, судом произведен расчет УТС на основании нормативно утвержденной формулы (Сутс=Кутс рем.+Кутс окр.)/100%), с учетом подлежащих применению коэффициентов по ремонту и окраске (1,8), по установленным повреждениям, размер которого составил 12 510 руб. (695 875*1,8/100).

Поскольку каких-либо оснований, которые являлись бы законными для отказа во взыскании страхового возмещения, УТС, суду представлено не было, равно как и не оспорен размер, то с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 279 065 руб., УТС в размере 12 510 руб., а также расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб., в пределах ответственности, предусмотренной договором ОСАГО.

Требование истца в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, штрафа, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Вместе с тем, исходя из норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в п. 60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку страховой случай наступил после ... г., то подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не взыскивается с суммы неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 145 787,5 руб. (279 065 руб. + 12 510 руб.) * 50%)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный договор об оказании юридических услуг от ... г., расписку о получении денежных средств (л.д. 54-56), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 250 руб., подтвержденных надлежащими документами. Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 500 руб., подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не представлен оригинал квитанции, подтверждающий несение данных расходов.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 6 115,75 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 6 415,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502701001, дата регистрации юридического лица: 07.08.2002, юридический адрес: 140002, <...>, адрес местонахождения филиала в Ростовской области: 344022, <...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 145 787,5 руб., судебные расходы в размере 51 250 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502701001, дата регистрации юридического лица: 07.08.2002, юридический адрес: 140002, <...>, адрес местонахождения филиала в Ростовской области: 344022, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 415,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова