Решение № 2-1905/2025 2-216/2026 2-216/2026(2-1905/2025;)~М-1893/2025 М-1893/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1905/2025

Дело №2-216/2026

УИД 23RS0021-01-2025-003327-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 19 февраля 2026 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгеля И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского займа (микрозайма) ничтожным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР», третье лицо ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ», в котором просит признать недействительным договор потребительского займа (микрозайма).

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и неустановленным лицом, от имени ФИО1, был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 11000 рублей.

Денежные средства истец от Общества не получал, на банковский счет истца денежные средства не переводились, в наличной форме не передавались. В ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО1 за получением кредита не обращался.

По факту мошеннических действий ФИО1 обратился в ОМВД России по Красноармейскому району. Обращение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, и проведена проверка по результатам которой, указанный факт нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным, истец обращается в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и неустановленным лицом от имени ФИО1

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и неустановленным лицом, от имени ФИО1, был заключен договор займа № на сумму 11000 рублей.

Исходя из представленных документов, указанный договор займа на указанных Индивидуальных условиях подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, в опровержение иска, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) ответчиком не представлено. Общие условия договоров микрозайма, утвержденные приказом 283/од от 18.10.2021 года таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Абонентский №, использованный для получения кредита, указанный в анкете клиента, на который был направлен ключ, зарегистрирован на гражданку Б.Э.Д..

Денежные средства по данному договору поступили на счет, привязанный к банковской карте АО «Т Банк» №, открытый на имя Я.Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное должностным лицом отдела МВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом следует, что при заключении договора займа идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного телефона.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений заемщику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также доказательств, подтверждающих то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, ответчиком не представлено.

11.11.2024г. ФИО1 в ОМВД России по Красноармейскому району подано заявление с целью проведения проверки по факту мошеннических действий.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что истец договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей не подписывал, и, следовательно, данный договор займа признается судом недействительным.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей он с ответчиком не заключал, в связи с чем, исковые требования о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского займа (микрозайма) ничтожным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и неустановленным лицом от имени ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Фойгель И.М.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года.

Председательствующий Фойгель И.М.