Решение № 2-356/2026 2-356/2026(2-5084/2025;)~М-3750/2025 2-5084/2025 М-3750/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-356/2026

Дело № 2-356/2026

УИД: 51RS0001-01-2025-005283-41

Мотивированное
решение изготовлено 23 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс», ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс», ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «АльянсАвто Плюс» был заключен агентский договор № об оказании услуг по экспонированию подержанного автомобиля для последующей продажи.

Согласно предмету данного договора, исполнитель обязался за вознаграждение совершить, по поручению Заказчика и от его имени и за его счет действия, связанные с экспонированием подержанного автомобиля марки «BMW Х5 DRIVE 3.0 D», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащему заказчику на праве собственности, а также доведению информации о данном ТС до потенциальных покупателей.

Согласно пункту 2.3 данного договора Исполнитель обязался установить информационное объявление, содержащее сведения об основных характеристиках и цене продаже ТС. Указанное объявление было размещено в сети интернет на сайте «Авито».

Согласно пункту 3.1 Договора, вознаграждение Исполнителя определяется из разницы суммы, указанной как цена ТС, подлежащая к получению Заказчиком за проданное ТС, и стоимостью ТС, уплачиваемой Покупателем ТС, согласно договору купли-продажи.

Стоимость транспортного средства по указанному Договору была определена Заказчиком в размере 1 500 000 рублей в соответствие с пунктом 2.1.

Одновременно с указанным договором, между сторонами был заключен Договор поручения № на совершение сделки купли-продажи транспортного средства подержанного автомобиля марки «BMW Х5 DRIVE 3.0 D», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, по условиям которого ООО «АльянсАвто Плюс» (Поверенный) взял на себя обязательство по поручению Доверителя, от его имени и за его счет, оформить сделку купли-продажи транспортного средства на основании простой письменной доверенности.

Согласно пункту 1.2 договора поручения, цена транспортного средства определялась Доверителем и Поверенным.

Согласно пункту 1.3 все расчеты должны осуществляться между Доверителем и Покупателем, минуя Поверенного.

При этом цена автомобиля, установленная агентским договором в размере 1 500 рублей, не была изменена, соответственно Доверитель был уверен в том, что автомобиль будет продаваться по указанной цене.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан на основании договора купли-продажи № ФИО2 по цене 850 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 Договора купли-продажи, Доверитель (ФИО1) подтверждает, что на момент подписания настоящего договора Покупателем, cyмму указанную в п. 1.2 настоящего договора получил полностью, претензий к Поверенному и Покупателю не имеет.

Однако, истец не присутствовал при заключении указанного Договора купли-продажи, денег за проданный автомобиль не получал, сумму за которую был продан автомобиль с покупателем, либо поверенным не согласовывал.

О том, что автомобиль покинул место экспонирования, и был продан, продавец ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, после того как ему пришло уведомление о нарушении ПДД указанным автомобилем на Восточно-объездной автодороге.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно обращался в ООО «АльянсАвто Плюс» чтобы получить денежные средства за проданный автомобиль, однако денежные средства он так и не получил, а получил только спорный договор купли-продажи автомобиля между ООО «АльянсАвто Плюс» и ФИО2

При этом в указанном договоре подпись генерального директора «АльянсАвто Плюс» отличается от его же подписи в агентском договоре и договоре поручения. Печать в договоре выполнена на струйном принтере, подпись покупателя выполнена по мнению истца, той же рукой, что и подпись генерального директора ООО.

В приложении к договору купли-продажи отсутствует указание на получение каких-либо денежных средств по сделке, были ли они переданы покупателем Продавцу либо Поверенному, либо не были.

Кроме того, в договоре указано, что цена транспортного средства определена Продавцом и Покупателем в размере «850 000» (не указана валюта), таким образом истец полагает, что она не согласована сторонами в нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, истец полагает, что представленный договор купли-продажи может являться фиктивным.

Согласно указаниям Доверителя, цена автомобиля определялась в размере 1 500 000 рублей, любое отступление от указанной цены автомобиля должно было быть согласовано с доверителем - Зябко В.И, что Поверенным сделано не было.

Таким образом, сделка по продаже автомобиля «BMW Х5 DRIVE 3.0 D», 2009 выпуска, идентификационный номер № между ООО «АльянсАвто Плюс» и ФИО2 по мнению истца заключена в ущерб ФИО1 без каких-либо согласований Доверителя об изменении цены.

Также истец уверен, что покупатель достоверно знал о том, что стоимость автомобиля составляет 1 500 000 рублей, так как объявление о его продаже было размещено в сети интернет на сайте «Авито».

После того как ФИО1 не получил от ООО «АльнсАвто Плюс» каких-либо денежных средств, вырученных от продажи указанного автомобиля, последний обратился с заявлением в органы внутренних дел о совершенных в отношении него мошеннических действиях и угоне автомобиля.

Просит суд признать договор купли-продажи № заключенный между ООО «АльянсАвто Плюс», действующим от имени ФИО1 и ФИО2 недействительным, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование указал, что ФИО1 добровольно передал спорный автомобиль «BMW Х5» по акту приема-передачи профессиональному агенту - ООО «АльянсАвто Плюс», предоставив ему оригиналы паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации, тем самым создав видимость правомочий последнего на отчуждение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в лице поверенного, действующего на основании простой письменной доверенности ООО «АльянсАвто Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Приобретая автомобиль, ФИО2 действовал добросовестно, поскольку транспортное средство было публично предложено к продаже на интернет-площадке «Авито» самим агентом по стоимости 850 000 рублей; при заключении договора купли-продажи были переданы оригиналы ПТС и иных документов, необходимых для регистрации и в последующем; автомобиль был передан по акту передачи; произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; после приобретения были произведены значительные затраты на ремонт автомобиля в размере около 400 000 рублей.

Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен СО №3 СУ УМВД России по г.Мурманску.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных требований. ФИО1 дополнительно пояснил о том, что поскольку денежные средства за проданное транспортное средство им получены не были, то и сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной. В отношении его совершены мошеннические действия.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований поскольку является добросовестным покупателем, в связи с чем просил удовлетворить встречные исковые требования. Также пояснил о том, что объявление о продаже спорного транспортного средства было размещено на сайте Авито, он периодически просматривал объявления о продаже транспортных средств. Цена на транспортное средство «BMW Х5 DRIVE 3.0 D», 2009 выпуска, идентификационный номер № изменялась на сайте. Когда в очередной раз он увидел цену данного транспортного средства в размере 850 000 рублей, и она его устроила, он обратился в салон для просмотра автомобиля. Им была осуществлена пробная поездка на данном авто, в связи с чем истцу ФИО1 пришло уведомление о штрафе. В салоне ему были предоставлены ключи от автомобиля, ПТС, документы автосалона о наличии у них полномочий на продажу данного автомобиля. Представленные оригиналы документов, у него сомнений не вызвали, в связи с чем он приобрел транспортное средство «BMW Х5 DRIVE 3.0 D», 2009 выпуска, идентификационный номер №. В установленном порядке произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. В настоящее время уже отремонтировал транспортное средство на сумму около 400 000 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований поскольку ФИО2 является добросовестным покупателем, в связи с чем просил удовлетворить встречные исковые требования. Поддержал позицию своего доверителя. Также указал о том, что ФИО1 выбран неверный способ защиты своего права. ФИО1 не лишен права обратится с иском к ООО «АльянсАвто Плюс» о взыскании денежных средств за проданное транспортное средство.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ООО «АльянсАвтоПлюс» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица по первоначальному иску СО №3 СУ УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направил в суд копии из материалов уголовного дела № в части касающихся потерпевшего ФИО5

В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльянсАвто Плюс» в лице генерального директора ФИО6 заключен агентский договор оказания услуг по экспонированию поддержанного/бывшего в употреблении ТС для продажи №.

Предметом вышеуказанного договора являлось следующее - Исполнитель обязуется за вознаграждение совершить, по поручению заказчика от его имени и за его счет действия, связанные с экспонированием поддержанного/бывшего в употреблении автомобиля ВМW Х5 DRIVE 3/0 D 2009 года выпуска, принадлежащего заказчику на праве собственности, а также доведению информации о данном ТС до потенциальных покупателей (п.1.1 Договора).

Срок действия Договора определен сторонами – два месяца с даты подписания, если одной из сторон не заявлено о расторжении, договор считается пролонгированным на срок, пока одна из сторон не заявит о расторжении договора (п.6.1).

Цена транспортного средства определена сторонами договора в размере 1 500 000 рублей.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки «ВМW Х5 DRIVE 3/0 D», 2009 года выпуска было передано ООО «АльянсАвто Плюс».

Также ООО «АльянсАвто Плюс» были переданы оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, о чем указано в Договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «АльянсАвто Плюс» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор поручения № на совершение сделки купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

По настоящему Договору сторонами было определено, что Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство по поручению Доверителя, от его имени и за его счет, оформить сделку купли-продажи транспортного средства «ВМW Х5 DRIVE 3/0», 2009 года выпуска (номерного агрегата), выдать документы, необходимые для регистрации данного ТС в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдана доверенность ООО «АльянсАвто Плюс» в лице генерального директора ФИО6 на совершение действий от его имени и его интересах для оформления сделки купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), оформления договора купли-продажи, выдаче документов, необходимых для регистрации данного ТС органах ГИБДД: договор поручения и договор купли-продажи, в случае необходимости получать деньги за проданное ТС, для чего уполномочил при необходимости расписываться за него и совершать действия, связанные с данным поучением. Срок действия доверенности 9 месяцев.

Представленные непосредственно самим истцом ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу наличие указанного агентского договора, договора поручения, доверенности, акта приема-передачи транспортно средства не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АльянсАвто Плюс» (поверенный), выступающего от имени и за счет ФИО1 (доверитель) и ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данного договору была осуществлена купля - продажа транспортного средства «ВМW Х5 DRIVE 3/0», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Цена транспортного средства определена продавцом и покупателем и составляет 850 000 рублей.

Из п. 2.4 Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что доверитель подтверждает, что на момент подписания настоящего договора покупателем, сумму, указанную в п.1.2 настоящего договора получил полностью, претензий к поверенному и покупателю не имеет.

Актом приема транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВМW Х5 DRIVE 3/0 D», 2009 года выпуска было передано ФИО2 Также покупатель ФИО2 получил паспорт транспортного средства, ключи.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным ссылается на то, что агентский договор оказания услуг по экспонированию поддержанного/бывшего в употреблении ТС для продажи № был заключен с условием продажи транспортного средства в размере 1 500 000 рублей, однако автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 850 000 рублей. Поверенный ООО «АльянсАвто Плюс» не согласовывал с доверителем ФИО1 цену за продаваемое т/с в сумме 850 000 рублей. Кроме того, денежные средства за проданное транспортное средство самим ФИО1 до настоящего времени ни от ООО «АльянсАвто Плюс», ни от ФИО2 получены не были.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

Постановлением начальника отделения СО №3 СУ УМВД России по г. Мурманску - ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. (потерпевший ФИО1) соединено в одно производство с уголовным дело №.

Окончательное процессуальное решение по вышеуказанному уголовному делу № до настоящего времени не принято, проводится предварительное расследование.

Разрешая первоначальные исковые требования о признании Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд исходит из следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 добровольно и осознанно совершил юридические действия, направленные на совершение сделки купли-продажи автомобиля, и, как следствие, прекращение права собственности на автомобиль, такие, как подписание Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передача транспортного средства поверенному с необходимым пакетом документов, ключей.

Основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы и с настоящим исковым заявлением в суд послужили обстоятельства неполучения им от ООО «АльянсАвто Плюс» денежных средств в размере 1 500 000 рублей от продажи его автомобиля «ВМW Х5 DRIVE 3/0», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Наличие у ФИО1 денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по агентскому договору, и не имевших намерения передать ему денежные средства за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для признания совершенной сделки недействительной.

Установленные вышеприведенные обстоятельства означают неисполнение поверенным ООО «АльянсАвтоПлюс» обязательств по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Истцом ФИО1 выбран неверный способ защиты права.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ООО «АльянсАвто Плюс», ФИО2 о признании договор купли-продажи № заключенного между ООО «АльянсАвто Плюс», действующим от имени ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Истец ФИО1 не лишен права обратиться с исковым заявлением в суд к ответчику ООО «АльянсАвто Плюс» о взыскании денежных средств за проданное транспортное средство «ВМW Х5 DRIVE 3/0», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, в целях восстановления нарушенного права.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства «ВМW Х5 DRIVE 3/0», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел автомобиль по возмездной сделке (Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.), открыто владел им, при продаже автомобиля в салоне ему были переданы оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля, непосредственно сам автомобиль и пакет документов необходимый для осуществления регистрации транспортного в органах ГИБДД. Автомобиль в установленном законом порядке был поставлен на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД.

Как следует, из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, объявление о продаже спорного транспортного средства было размещено на сайте Авито, он периодически просматривал объявления о продаже транспортных средств. Цена на транспортное средство «BMW Х5 DRIVE 3.0 D», 2009 выпуска, идентификационный номер № изменялась на сайте. Когда в очередной раз он увидел цену данного транспортного средства в размере 850 000 рублей, он обратился в салон для просмотра автомобиля. Им была осуществлена пробная поездка на данном авто, в связи с чем истцу ФИО1 пришло уведомление о штрафе. В салоне ему были предоставлены ключи от автомобиля, ПТС, документы автосалона о наличии у них полномочий на продажу данного автомобиля. Он в установленном законом порядке произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

Как следует из пояснений представителя ФИО2 – ФИО4 транспортное средство «BMW Х5 DRIVE 3.0 D», 2009 выпуска, идентификационный номер № было приобретено ФИО2 за наличные денежные средства, часть из которых находилась дома у ФИО2 в связи с продажей им транспортного средства Тойота по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 900 000 рублей. Часть денежных средств в размере 160 000 рублей была снята с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками по счетам в ПАО Сбербанк, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 отремонтировал транспортное средство «BMW Х5 DRIVE 3.0 D», 2009 выпуска, идентификационный номер № на сумму около 400 000 рублей, о чем предоставил подтверждающие документы о приобретение запасных частей на транспортное средство.

Кроме того, как следует из представленных копий материалов уголовного дела № ФИО2 в настоящее время по уголовному делу в качестве свидетеля или в каком-либо ином статусе не привлечен.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших ФИО2 при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В связи с чем, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «BMW Х5 DRIVE 3.0 D», 2009 выпуска, идентификационный номер № подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ООО «АльянсАвто Плюс», ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, то производное требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто Плюс», ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным– оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова