Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-633/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования г.Новомосковск по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Оскар» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2017 по иску ФИО1 к администрации муниципального образовании г. Новомосковск, Правительству Тульской области, Министерству финансов Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оскар», о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новомосковск, в обоснование своих требований указал, что 8 февраля 2017 года, около 15 часов 30 минут, на остановке напротив торгового центра «Первый» подвергся нападению стаи агрессивных бродячих собак. Сразу после случившегося, он обратился в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Данный случай причинил ему не только физическую боль от укуса животного, но и сильнейшие моральные страдания. После случившегося он прибывает в подавленном состоянии, нарушен сон и концентрация внимания, наблюдаются постоянные скачки артериального давления, учащённое сердцебиение. Полагает, что нападение бродячих собак произошло вследствие недобросовестного отношения ответчика к своим должностным обязанностям, который не занимается своевременной организацией отлова бродячих животных и не осуществляет контроль за их агрессивностью и численностью. Просил суд, взыскать с администрации муниципального образования г.Новомосковск в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнил, просил суд взыскать с администрации муниципального образования г.Новомосковск, ООО «Оскар», Министерства финансов Тульской области, Правительства Тульской области, Министерства финансов Тульской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

В последующем исковые требования уточнил, просил суд взыскать в равных долях с администрации муниципального образования г.Новомосковск и ООО «Оскар» в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, по 25000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что был укушен собакой у которой в ухе была бирка.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования г.Новомосковск, по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что для исполнения функции по отлову, транспортировке, содержанию и регулированию численности безнадзорных животных на территории муниципального образования город Новомосковск заключен муниципальный контракт с ООО «Оскар». За период действия контракта ООО «Оскар» был осуществлен отлов <данные изъяты>, стерилизация <данные изъяты>, кастрация <данные изъяты>, эвтаназия <данные изъяты>, биркование <данные изъяты> безнадзорных животных. Данные обстоятельства опровергают довод истца о бездействии ответчика в осуществлении переданных государственных полномочий. Отметил, что животные, напавшие на истца, ранее были отловлены, транспортированы и содержались специализированными организациями в пунктах временного содержания на карантине, где выяснялось состояние их здоровья и (в том числе проверялись на предмет бешенства) и осуществлялась их стерилизация, а возможно и лечение. Есть все основания полагать, что указанные собаки, как не возвращенные их владельцам и не подлежащие уничтожению и утилизации и не переданные опекунам, после их стерилизации были выпущены в среду обитания. Полагал, что агрессивность животного (если она не является следствием тяжелого состояния животного; наличия заболевания, общего для человека и животных; или неизлечимой болезни, вызывающей чрезмерные страдания) не является основанием для применения к бездомному животному эвтаназии. Однако доказательств такой связи истцом не представлено. Таким образом, истец не представил доказательств бездействия ответчика, при исполнении переданных ему государственных полномочий, как основания для предъявления к нему требований о возмещении морального ущерба, хотя в рамках искового производства бремя доказывания таких обстоятельств лежит на истце.

Представитель ответчика ООО «Оскар» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что ООО «Оскар» является ненадлежащим ответчиком. Действия ООО «Оскар» по отлову, транспортировке, содержанию и регулированию численности безнадзорных животных на территории муниципального образования город Новомосковск осуществляется на основании муниципального контракта заключенного с администрацией муниципального образования г.Новомосковск. Отношения между ООО «Оскар» и администрацией муниципального образования г.Новомосковск носят гражданско-правовой характер. Причинно-следственная связь между причинением вреда ФИО1 и деятельностью ООО «Оскар», как и вина в причинении вреда отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Оскар» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что ООО «Оскар» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание представителя на направило, представило возражение на исковое заявление. В обоснование возражения указали, что проведение мероприятий по предотвращению вреда безнадзорными животными является компетенцией местных органов власти. Органы казначейства не являются собственниками средств федерального бюджета, не наделены полномочиями по самостоятельному распоряжению ими, в их компетенцию входит исполнение решений, принятых распорядителями средств федерального бюджета, т. е. соответствующими министерствами и ведомствами по подведомственной принадлежности, но только в рамках смет, по которым финансируются все бюджетные учреждения. Отметили, что взыскание заявленных истцом выплат с Управления Федерального казначейства по Тульской области невозможно, т.к. данная организация не располагает средствами казны, выделяемыми на указанные выплаты ежегодно в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Правительство Тульской области, Министерство финансов Тульской области в судебное заседание представителей не направили, о дате месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Общие основания ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе по возмещению морального вреда, содержатся в ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям названных норм Гражданского кодекса РФ одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 230-231 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорное домашнее животное, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ),

Пунктом 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП. 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 года №11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года №23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

Как следует из справки ГУЗ филиала №3 Новомосковской городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в травмпункт ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» 08.02.2017 года в 16 часов 35 минут. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 08.02.2017 в 15 часов 30 минут искусала неизвестная собака в районе торгового центра «Первый». Назначен курс вакцинации. Данные обстоятельства подтверждаются также индивидуальной картой амбулаторного больного ФИО1 (т.1 л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № подготовленного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждение – ушибленная рана в области левого предплечья, названная в медицинских документах укушенной, не менее чем однократным ударным/ давящим/ действием тупого твердого предмета, не имеет медицинских критериев вреда здоровью. Давность повреждения от нескольких минут до нескольких десятков часов ко времени первичного обращения за медицинской помощью (т.2 л.д. 164).

Факт укуса ФИО1 бездомной собакой подтверждается пояснениями, истца, письменными материалами дела, в том числе медицинскими документами, приобщенной к материалам дела видеозаписью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 8 февраля 2017 года ФИО1 подвергся нападению безнадзорных собак. В результате чего, ему была причинена ушибленная рана в области левого предплечья.

В круг полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, после внесения в подпункт 49 пункта 2 названной статьи изменений Федеральным законом от 30 марта 2015 г. № 64-ФЗ включена организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

По смыслу приведенной нормы, федеральный законодатель предусмотрел решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней, путем проведения мероприятия, представляющего собой единство двух действий: отлов и содержание.

В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 г. № 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

На территории Тульской области принят Закон Тульской области от 03.06.2013 № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в ФИО2 <адрес> государственными полномочиями по организации проведения на территории Тульской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных».

Согласно ст. 1 закона № 1952-ЗТО органы местного самоуправления городских округов, в том числе г. Новомосковска наделяются государственными полномочиями по организации проведения на территории Тульской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных:

1) по отлову безнадзорных животных;

2) по содержанию безнадзорных животных;

3) по стерилизации (кастрации) безнадзорных животных;

4) по умерщвлению (эвтаназии) безнадзорных животных (по показаниям);

5) по утилизации (захоронению) трупов безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).

Согласно ст. 9 данного закона органы местного самоуправления, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с действующим законодательством и в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти области материальными ресурсами и финансовыми средствами.

В рамках реализации данного закона было принято Постановление правительства Тульской области от 09.07.2013 № 339, утвердившее «Порядок отлова, учета, транспортировки, содержания и регулирования численности безнадзорных животных на территории Тульской области».

Данный Порядок устанавливает правила отлова, учета, транспортировки, содержания и регулирования численности безнадзорных животных на территории Тульской области.

Законом от 23.12.2016 № 94-ЗТО «О бюджете Тульской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» предусмотрено распределение субвенций на реализацию Закона Тульской области «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации проведения на территории Тульской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» на 2017 год в размере 3 629,1 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией муниципального образования г.Новомосковск в рамках реализации мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию и регулированию численности безнадзорных животных на территории муниципального образования г.Новомосковск ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ООО «Оскар» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последствии в дополнение к нему ДД.ММ.ГГГГ был заключен Муниципальный контракт со срок выполнения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-48).

На основании данного муниципального контракта ООО «Оскар» оказывало услуги по отлову транспортировке, содержанию и регулированию численности безнадзорных животных.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г. Новомосковск заключен муниципальный контракт с ООО «Оскар» на период с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-33).

Таким образом, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт на отлов животных заключен не был.

Вместе с тем в силу п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Совершение со стороны администрации муниципального образования г.Новомосковск определенных действий (заключение муниципального контракта на оказание услуг по отлову безнадзорных животных в г.Новомосковске) не было достаточным, чтобы предотвратить причинение вреда ФИО1

Исследованные по делу доказательства указывают на то, что ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования г.Новомосковск обязанностей по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, связанными с причинением ФИО1 вреда.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение ушибленной раны безнадзорным животным в области левого предплечья ФИО1 имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации муниципального образования г.Новомосковск по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что со стороны администрации муниципального образования г.Новомосковск имело место бездействие, что в силу ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ является основанием для возложения именно на данного ответчика ответственности по компенсации вреда, причиненного ФИО1

При этом, оценивая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что ушибленная рана предплечья, возникшая в результате укуса животного, причинила физическую боль и физические страдания, суд приходит к выводу, что истец испытал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинена травма истцу, характер повреждений, которые связаны с необходимостью лечения, длительного периода вакцинации, степень страданий истца.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с администрации муниципального образования г.Новомосковск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образовании г. Новомосковск, Правительству Тульской области Министерству финансов Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оскар», о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Новомосковск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июня 2017 года.

Председательствующий