Решение № 2-4962/2019 2-4962/2019~М-3939/2019 М-3939/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-4962/2019

Дело № 2-4962/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев 28 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 70800 рублей, неустойки за период с 28.02.2019 по 28.08.2019 за 180 дней просрочки в сумме 127440 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13000 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю ... были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объёме, а именно в размере 156500 руб.

Истец в судебном заседании участия не принял, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом сложности рассматриваемого дела, не требующего длительных временных затрат.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принял, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «... года выпуска.

** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «... под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 01.02.2019 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств наступил страховой случай по договору ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр повреждённого ТС, рассчитал стоимость восстановительного ремонта и 15.03.2019 выплатил истцу 156500 руб. страхового возмещения.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО5 № 17003580 от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м «... с учётом износа на дату ДТП составила 71429,81 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ФИО6 № 19/03/20 от 20.03.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м «... с учётом износа на дату ДТП составила 234278,75 руб.

В связи с наличием разногласий по стоимости причинённого автомобилю истца ущерба по ходатайству представителя ответчика судом 27.05.2019 назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 19/10088 стоимость восстановительного ремонта а/м «... с учётом износа составила 227300 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом ФИО7, как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

На основании изложенного и с учётом уточнения исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать страховое возмещение в сумме 70800 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что срок осуществления выплаты страхового возмещения не соблюдён, ответчик обязан уплатить неустойку.

Срок выплаты страхового возмещения в данном случае наступил 20.02.2018.

В соответствии с принципом диспозитивности объём исковых требований определяется истцом, который просил взыскать неустойку с 28.02.2019 и с учётом уточнений по 28.08.2019 (даты рассмотрения дела). Следовательно размер неустойки за период с 28.02.2019 по 28.08.2019 составит 128856 руб. (70800х1%х182 дней).

Вместе с тем, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма штрафа в размере 35400 руб. (70800х50%), которую на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 20000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.03.2019.

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит взысканию в размере 13000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в том числе, с учётом расходов по написанию досудебной претензии, в пользу истца следует взыскать 17000 руб.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 09.04.2019, сроком действия доверенности на один год, выданной ФИО8 на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия, в том числе, по факту ДТП от ** ** **.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1500 руб. обоснованными.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3916 руб. государственной пошлины (3616 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недовыплаченное страховое возмещение в сумме 70800 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 3916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова