Решение № 2-3826/2020 2-3826/2020~М-4379/2020 М-4379/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3826/2020

Дело № 2-3826/2020

УИД 34RS0002-01-2020-007453-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., при участии представителя истца ФИО6, с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (до переименования СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», принято решение об удовлетворении требований ФИО1, со СПАО «РЕСО-Гарантия» постановлено взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб.

Так как ответчик отказался от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, просит суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представление интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляышего транспортным средством ДЭУ, государственный регистрационный знак № регион, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, на которое СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ с отказом в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 360 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 136,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Данное апелляционное определение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.11.2017г. по 07.06.2018г. в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию сообщило, что в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данные требования разрешены.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1 обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 183,36 руб.

Данное решение исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., на которое СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило отказ в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 постановлено взыскать неустойку в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, срок для добровольного исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу по истечении 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, период исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил в адрес истца удостоверение, который привел его в исполнение в принудительном порядке через кредитную организацию по месту открытия расчетного счета должника.

В силу ч. 6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей (300 000 рублей : 2).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание характер нарушения обязательства страховой компанией, его продолжительность, размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и неустойки, факт просрочки исполнения решения финансового уполномоченного и отсутствие для неисполнения уваительных причин.

Учитывая изложенное, отсутствие исключительных обстоятельств при неисполнении решения финансового уполномоченного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает размер штрафа в сумме 150 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 19 123-ФЗ Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату неустойки, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, времени производства в суде, с учетом требования разумности, учитывая, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 150 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

штраф в сумме 150 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Судья С.П.Зиновьева