Решение № 12-57/2024 12-752/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-57/2024

УИД № 772RS0014-01-2023-015487-96

Дело № 12-57/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой с требованием об отмене определения и решения, составленного в отношении него как виновного в ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив также, что на его виновность в ДТП указано в рапорте инспектора ДПС.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Защитник ФИО2 – Запьянцева А.В., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству ФИО2, а также она же представитель ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснив также, что ФИО2 является работником ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис», в тот день находился на рабочем месте на автмобиле, принадлежащем указанному юридическому лицу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо обоснованно руководствовалось п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания в данном определении какого – либо суждения о виновности и ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспариваемое определение не устанавливает степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержатся выводы о виновности ФИО1 отсутствует ссылка на пункт Правил дорожного движения, который был им нарушен, в определении содержится лишь описание события дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя с формой изложения в определении обстоятельств произошедшего и с выводами должностного лица об основании для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, связано с иным толкованием подателем жалобы норм права, которое не изменяет существо принятого процессуального решения, также как и фактических обстоятельств ДТП (установление которых в предмет рассмотрения настоящего дела не входит).

Доводы заявителя, что на его виновность в ДТП указано в рапорте инспектора ДПС не влияют на законность принятых по делу процессуальных актов должностным лицом, поскольку рапорт инспектора, сам по себе, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого определения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, обжалуемых определения и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>