Решение № 2-534/2025 2-534/2025~М-298/2025 М-298/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-534/2025

Дело № 2-534/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000514-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0170638095. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0153844358 со сроком страхования с 11.01.2021 по 10.01.2022. 28.05.2021 истец обратился в АО «ОСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. 02.06.2021 АО «ОСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №002857. АО «ОСК» письмом от 16.06.2021 №2021/06/16/3 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. 29.03.2022 в АО «ОСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения. АО «ОСК» письмом от 14.04.2022 №2022/04/14/7 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 16.11.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-23-119920, содержащим требование о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100000 рублей. 15.12.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-119920/5010-008 в удовлетворении требования истца к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 15.12.2023, истец обратился мировому судье судебного участка № 20 г. Буйнакска Республика Дагестан с исковым заявлением к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. 13.12.2024 решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакска Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-416/2024 исковые требования истца удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. 10.02.2025 АО «ОСК» исполнила Решение суда в полном объеме, выплатив истцу сумму в размере 160000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 1761 с отметкой банка об исполнении. 19.02.2025 в АО «ОСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей (РПО 36790183020418). 04.03.2025 АО «ОСК» письмом №2025/03/04/3 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленного требования. 06.03.2025 АО «ОСК» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 28000 рублей с удержанием 13% налога на доходы физического лица в размере 3640 рублей, в связи с чем истцу перечислено 24360 рублей, что подтверждается платежным поручением №3335. 31.03.2025 АО «ОСК» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 1000 рублей с удержанием 13% НДФЛ в размере 130 рублей, в связи с чем истцу перечислено 870 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4624. Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, на что финансовый уполномоченный решением от 09.04.2025 отказал в удовлетворении требования. Расчет неустойки был произведен финансовым уполномоченным за период с 15.01.2025 по 10.02.2025 (27 дней) от суммы 100000 рублей. С указанным расчетом истец не согласен, так как необходимо было производить расчет по истечении 20 календарных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении по день исполнения решения суда. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать сумму неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 371000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с высокой загруженностью, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик АО «ОСК», будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых перечислил обстоятельства произошедшего, а также указал, что финансовый уполномоченный правильно указал, что в связи с отказом в удовлетворении основного требования, у них отсутствовала обязанность в выплате неустойки, и расчет необходимо производить с момента вступления в силу решения суда по момент его исполнения. Также в своих возражениях указали, что 17.10.2023 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Цедент уступил право требования к АО «Объединенная Страховая Компания», а Цессионарий принял указанное право требования частично, а именно в сумме денежных обязательств в размере 201700 рублей, возникшее из обязательства по факту ДТП, произошедшего 07.05.2021 в соответствии с договором ОСАГО по полису ХХХ №0153844358. При этом за цедентом осталось право требования страхового возмещения в размере 100000 рублей. Считают, что размер неустойки по договору цессии полученной в рамках ОСАГО, ограничен суммой страхового возмещения (уступленной суммы по полису). Таким образом, истец имеет право на получение неустойки только в размере 81000 рублей (100000 - 29000). На оставшуюся часть неустойки имеет право ФИО4

Суд известил Финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству и истребовал у Финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в суд не явился, также не направил письменные объяснения, по неизвестным суду причинам.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0153844358 со сроком страхования с 11.01.2021 по 10.01.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0170638095.

28.05.2021 в АО «ОСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «ОСК» письмом от 16.06.2021 № 2021/06/16/3 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

17.10.2023 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Цедент уступил право требования к АО «Объединенная Страховая Компания», а Цессионарий принял указанное право требования частично, а именно в сумме денежных обязательств в размере 201700 рублей, возникшее из обязательства по факту ДТП, произошедшего 07.05.2021 в соответствии с договором ОСАГО по полису ХХХ №0153844358.

Право требования задолженности в размере 201700 рублей, согласно настоящему Договору, переходит Цессионарию, а право требования задолженности в размере 100000 рублей остается за Цедентом.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился финансовому уполномоченному, который своим решением от 15.12.2023 в удовлетворении требований отказал.

13.12.2024 решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакска Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-416/2024 исковые требования истца удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 10.02.2025 в принудительном порядке.

19.02.2025 истец направил в страховую компанию АО «ОСК» заявление о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

04.03.2025 АО «ОСК» письмом № 2025/03/04/3 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленного требования.

06.03.2025 АО «ОСК» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 28000 рублей с удержанием 13% налога на доходы физического лица в размере 3640 рублей, в связи с чем истцу перечислено 24360 рублей.

31.03.2025 АО «ОСК» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 1000 рублей с удержанием 13% НДФЛ в размере 130 рублей, в связи с чем истцу перечислено 870 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 09.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

С данным решением суд не согласен в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86,87 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В виду установленного, доводы Финансового уполномоченного о достаточности соблюдения лишь одного из условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и Закона о Финансовом уполномоченном.

Страховщиком суду не представлены доказательства того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО1

Финансовый уполномоченный в своем решении от 09.04.2025 отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, сославшись на положения ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что, с учетом установленного выше, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, следует признать обоснованными.

Размер неустойки следует рассчитывать в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей за период с 18.06.2021 по 10.02.2025 взысканного в пользу истца решением суда от 13.12.2024.

Исчисление срока начисления неустойки, подлежащей взысканию с АО «ОСК» в пользу ФИО1, следует произвести в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть с 18.06.2021 (истечение 20 дневного календарного срока) по 10.02.2025 (дата выплаты страхового возмещения) из суммы 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере: 1% от 100000 рублей страхового возмещения = 100000 рублей; с 18.06.2021 по 10.02.2025 = 1333 дня. Итого неустойка: 100000 * 1% * 1333 = 1333000 рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

АО «ОСК» оплатило неустойку в общей сумме 29000 рублей. За ответчиком осталась задолженность в размере 400000 – 29000 = 371000 рублей неустойки.

Ответчиком заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Что касается довода ответчика, о том, что за истцом после заключения договора цессии осталась задолженность только в части оставленной за ним суммы страхового возмещения, а именно в рамках 100000 рублей не соответствует действительности.

В договоре уступки права требования от 17.10.2023 прописано, что долг уступается только в части основного долга, а именно за истцом остается сумма в размере 100000 рублей, а за ФИО4 сумма в размере 201700 рублей, то есть, оговорена точная сумма перехода права требования. О том, что передаются права, связанные с основным требованием, в том числе права требования неустойки договор не содержит. Также ответчиком не представлено доказательств, что ФИО4, кому уступлена часть требования, заявила требования о взыскании неустойки и претендует на ее получение.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «СОГАЗ» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 40000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств. Суд с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика АО «ОСК» в разумных пределах сумму в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «ОСК» госпошлины в размере 11775 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 371000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей, расходы на оплату представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, итого 401000 (четыреста одна тысяча) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11775 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Амирханов Р.А.