Решение № 2-131/2018 2-131/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Дело № 2-131/2018

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе:

председательствующего судьи Т.Э. Булавиной,

при секретаре Е.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора№ от <дата>, взыскании задолженности по нему в размере 78407 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8552 руб. 24 коп., мотивируя требования тем, что<дата> между Банком и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор в соответствии с условиями которого ответчику (заемщику) был предоставлен потребительский кредит в сумме № руб. под № % годовых на срок № месяцев. Заемщик в свою очередь обязался вносить плату за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, предусмотренном графиком платежей, однако обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлено заемщиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор между Банком и ФИО1 нельзя признать заключенным, поскольку экземпляр кредитного договора, имевшийся у ответчика и представленный в материалы дела, подписан заемщиком, но не подписан Банком. Такжеистцом не представлено документов, удостоверяющих получение заемщиком суммы кредита. Требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, поскольку срок действия кредитного договора истек. Вместе с тем, не оспаривал наличие образовавшейся задолженности ввиду ухудшения материального положения ответчика, в связи с чем, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика,исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого Банком заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме № руб. под № % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пп. №, № указанного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с <дата>. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и графика платежей, которые подписаны заемщиком.

Выдача <дата> заемщику кредита в размере № руб. подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с <дата> по <дата>, заявлением заемщика на зачисление кредита от <дата>, дополнительным соглашением к договору о вкладе, заявлением заемщика на страхование от <дата>.

Данные обстоятельства опровергают довод стороны ответчика о незаключенности между сторонами кредитного договора.

Из указанной выписки следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчиком же погашение задолженности по кредитному договору производилось несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, что нарушает условия указанного кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. № договора).

Согласно представленному истцом расчету ссудная задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составила 78407 руб. 92 коп., из которых 54057 руб. 06 коп. - основной долг, 4764руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 19586 руб. 31 коп. - неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, так и иного расчета.

В силу п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, <дата> Банк предъявил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика в связи со следующим.

Так, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Наличие оснований для уменьшения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, процентную ставку по кредиту, соотношение заявленной неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентов, размер установленной договором неустойки, материальное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки до 5 000 руб., что в наибольшейстепени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 63821 руб. 61 коп., из которых 54057 руб. 06 коп.- основной долг, 4764 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 5000 руб. - неустойка.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая, что заемщик не исполняет обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном кредитным договором порядке, что влечет для Банка ущерб, поскольку Банк, предоставив ответчику денежные средства, не получает в действительности того, на что рассчитывал при его заключении, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата> истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8552 руб. 24 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Учитывая, что суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 63821 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8552 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № ПАО Сбербанк, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Судья Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья Т.Э. Булавина