Решение № 12-32/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело №12-32/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 08 февраля 2019 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Куренных Е.В., находящийся по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 13б,

с участием законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С» (далее - ООО «С», ..., ..., р...., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 18.12.2018г. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 18.12.2018 года ООО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 201 000 рублей, в связи с тем, что по состоянию на 12.10 часов 05 ноября 2018г. был установлен факт ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги « » в пределах ... км., выразившийся в наличии зимней скользкости в виде стекловидного льда (шероховатая корка), отсутствии обработки проезжей части автодороги противогололедными материалами.

В жалобе ООО «С» просит вышеуказанное постановление судьи отменить ввиду допущенных нарушений процессуального и материального права.

Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку ООО «С» каким-либо способом о времени и месте рассмотрения дела не извещалось. Рассмотрение дела без его надлежащего извещения, повлекло существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Также считает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, были приняты все зависящие меры, с учетом сложившихся погодных условий, направленные на обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица. Кроме того, выражает несогласие с размером административного штрафа, поскольку оснований считать правонарушение повторным не имелось.

Законный представитель ФИО1 в судебных заседаниях 31.01.2019г., 07.02.2019г. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог представить доказательства надлежащего содержания автомобильной дороги.

Инспектор ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки судье не представил.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, дополнительно истребованные доказательства, нахожу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение технических регламентов, стандартов, иных нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, регламентирующих требования безопасности при эксплуатации автомобильных дорог.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ - (далее - Закон №196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. В силу статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, что следует из их содержания.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей 8.1 установлены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и составляют для дорог и улиц категории «IV» - 6 часов. При этом нормативный срок устранения зимней скользкости установлен с момента ее обнаружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются, в том числе, лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Установлено, что по состоянию на 12.10 часов 05 ноября 2018г. на проезжей части автомобильной дороги « » в пределах ... км., имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда (шероховатая корка), в связи с отсутствием обработки проезжей части автодороги противогололедными материалами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от 23.11.2018 года, подписанным руководителем ФИО1 без замечаний с указанием на получение его копии (л.д. 3-12); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 января 2018г. с приложением фототаблицы, согласно которому по состоянию на 05.11.2018г. (л.д. 16), фототаблицей к материалу проверки (л.д. 17-20), CD-диском (л.д. 22), договором субподряда №278-17-СДО на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 26.07.2017г. (л.д. 39-42).

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о совершении им всех необходимых действий, направленных на обеспечение надлежащего состояния автомобильной дороги не принимается судьей, поскольку в соответствии со сведениями о погодных условиях в указанную дату наблюдался мокрый снег в период с 20.00 часов по 21.55 часов, в остальное время интенсивность выпадения осадков не превышала обычную, при этом проверка была проведена в период, начиная с 12.00 часов до 12.10 часов, то есть за пределами сроков для приведения в нормативное состояние автодороги (л.д. 27).

Вопреки доводам жалобы раздел 9.5 ГОСТ-Р 50597-2017 не содержит регламентации методов контроля зимней скользкости.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Административное наказание назначено ООО «С» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом обстоятельств и способа фиксации правонарушения - без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, которым мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, что следует из имеющейся в деле справки ГИБДД (л.д. 48), согласно которой ООО «С» привлекалось к административной ответственности 19.01.2018г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и 30.03.2018г. по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Довод о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела судьей первой инстанции, не нашел своего подтверждения.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ после выяснения сведений об извещении участников производства по делу в установленном порядке, причин их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из содержания протокола ... от 23.11.2018г. об административном правонарушении, следует, что местом нахождения ООО «С» является адрес: ..., ... ... (л.д. 3). Аналогичный адрес содержится в выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2019г. (л.д. 77).

27.11.2018г. судебным участком в адрес ООО «С», по месту его нахождения, указанному в протоколе об административном правонарушении, было направлено судебное извещение с вызовом в судебное заседание на 18.12.2018г. с 12.30 часов. Указанное почтовое отправление соответствовало требованиям приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N423-п, возвратилось на судебный участок за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО «С» о времени и месте судебного заседания и отсутствии оснований у мирового судьи для отложения рассмотрения дела Уважительных причин, препятствующих получению указанного почтового отправления, поданная жалоба не содержит и законным представителем юридического лица в судебном заседании не указано.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «С», включая нарушения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 18.12.2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья