Решение № 2-1892/2025 2-1892/2025~М-1171/2025 М-1171/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1892/2025

Дело № 2-1892/2025

УИД 26RS0003-01-2025-001785-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24июля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В., при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС-Волга» о защите прав потребителей, в котором просит суд:

Расторгнуть договор оферты от 14.05.2024 года заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» ОГРН №.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., убытки, понесенные в виде начисленных Банком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, на дату 29.04.2025г. проценты составляют 17 486,33 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что 14.05.2024г. между АО «ОТП Банк» ИНН № и ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения нового автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи №№ от 14.05.2024г. в собственность было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> с характеристиками, указанными в п. 1 настоящего договора. В соответствии с п. 2. Договора стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>,00 (Один миллиона тридцать тысяч) рублей с учетом скидки. Первоначальный взнос по оплате товара составляет <данные изъяты>,00 рублей, которые были уплачены из собственных средств. Денежные средства в сумме 807111,00 рублей были предоставлены по индивидуальным условиям потребительского кредита.

При заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО1 навязана услуга путем присоединении к договору публичной оферты с ООО «Авто- Комфорт» ОГРН № по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Данная услуга была оплачена в сумме <данные изъяты>,00 (Сто тысяч) рублей. Оплата указанной услуги была включена в размер полученного кредита и в график погашения данного кредита под 20% годовых.

По условиям договора программа обслуживания «Вектра Про Юг» включает в себя комплекс технических услуг, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, которые ему как потребителю не оказывались. Так же не была доведена достоверная информация о наступлении определённых договором финансовых рисков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с требованием о возврате, уплаченных денежных средств, в связи с отказом от договора. Требование с описью вложения получено Ответчиком 03.06.2024г. Ответа на требование мной до настоящего момента не поступило, в том числе и не осуществлен возврат денежных средств в заявленном размере.

Предметом заключенного между сторонами договора, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является право клиента потребовать в будущем получения сервисных и консультационных услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и в части услуг содержит признаки абонентского договора (статьи 429.4 ГК РФ). При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму в размере 100000,00 руб., в течение года может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как было указано, за оказанием услуг, в период действия договора, истец не обращался, при том, что Ответчик не понес какие-либо затраты в ходе исполнения договора и в связи с его исполнением, за которые могла быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

При этом истец, уточнив заявленные исковые требования, указал, что согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты АО «ОТП Банк» на основании письменного распоряжения истца, с его банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО АС «Волга» (Агент) сумма в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства оплаченные истцом по договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Вектра Про Юр» в размере 100 000,00 рублей находятся в распоряжении ООО «АС Волга».

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик не предоставил достоверных доказательств распоряжения денежными средствами истца, истец считает, что гражданская правовая ответственность за применение правовых последствий о расторжении о договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Вектра Про Юр» и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «АС Волга».

Неполучение от Ответчика ответа на заявление-претензию в установленный десятидневный срок расценивается как отказ Ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя, в связи, с чем истец полагает возможным взыскать с Ответчика убытки, причиненные невозвратом денежных средств, а именно проценты начисленные Банком в размере 17486,33 руб. в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО "Авто-Комфорт", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.Поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АС Волга», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц АО ОТП Банк, ООО «Лев», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 167, 234, 235 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе не явившегося представителя ответчика ООО «АС Волга», в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.05.2024г. между АО «ОТП Банк» ИНН № и ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения нового автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи №№ от 14.05.2024г. в собственность было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> с характеристиками, указанными в п. 1 настоящего договора. В соответствии с п. 2. Договора стоимость транспортного средства составила 103000,00 (Один миллиона тридцать тысяч) рублей с учетом скидки. Первоначальный взнос по оплате товара составляет 372000,00 рублей, которые были уплачены из собственных средств. Денежные средства в сумме 807111,00 рублей были предоставлены по индивидуальным условиям потребительского кредита.

При заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО1 подключена услуга путем присоединении к договору публичной оферты с ООО «Авто- Комфорт» ОГРН № по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Данная услуга была оплачена в сумме 100000,00 (Сто тысяч) рублей. Оплата указанной услуги была включена в размер полученного кредита и в график погашения данного кредита под 20% годовых.

По условиям договора программа обслуживания «Вектра Про Юг» включает в себя комплекс технических услуг, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, которые ему как потребителю не оказывались. Так же не была доведена достоверная информация о наступлении определённых договором финансовых рисков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с требованием о возврате, уплаченных денежных средств, в связи с отказом от договора. Требование с описью вложения получено Ответчиком 03.06.2024г. Ответа на требование мной до настоящего момента не поступило, в том числе и не осуществлен возврат денежных средств в заявленном размере.

Предметом заключенного между сторонами договора, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является право клиента потребовать в будущем получения сервисных и консультационных услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и в части услуг содержит признаки абонентского договора (статьи 429.4 ГК РФ). При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму в размере 100000,00 руб., в течение года может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Автомобиль приобретен потребителем в кредит в автосалоне в присутствии представителя банка, уполномоченного на оформление кредита. Представители ответчиков, как до сделки, так и во время ее заключения, не присутствовали, таким образом, фактически, представители ответчиков не оказывали какие-либо услуги истцу, а также не демонстрировали и не предоставляли информацию о приобретаемом им помимо автомобиля, товаре – периодическом электронном издании на флешносителе. Доказательств того, что сотрудники ООО "Авто-Комфорт" или ООО "АС ВОЛГА" находились по адресу автосалона и оказывали консультационные услуги истцу, ответчиками суду не представлено.

Истец обращался в автосалон с намерением купить транспортное средство, а не за получением консультаций, подготовки юридического заключения или оформления абонентского обслуживания, а тем более периодического электронного издания. Предметом кредитного договора являлось приобретение транспортного средства.

Как следует из материалов дела, за оказанием услуг, в период действия договора, истец не обращался, при том, что Ответчик не понес какие-либо затраты в ходе исполнения договора и в связи с его исполнением, за которые могла быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Судом установлено, что оспариваемый опционный договор заключен между сторонами при приобретении истцом автомобиля для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об обратном суду не представлено.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

23.07.2023 между ООО «Авто-Комфорт» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент) заключен агентский договор № Б-23 в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования и описание которых указаны в соответствующихПриложениях к настоящему договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания Принципала.

В рамках агентского договора ООО «АС Волга» предоставлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые за приобретаемые программы обслуживания (п 3.7 агентского договора).ООО «АС Волга» факт получения денежных средств в рамках договора публичной оферты не оспаривает.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом, истцу не была оказана, приобретенный товар – непериодическое издание, не соответствует требованиям ГОСТа. Доказательства обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела и представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств по договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Авто- Комфорт» и ФИО1 (Истец) является ООО «АС ВОЛГА».

По вышеуказанному договору ООО «Авто-Комфорт» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей». При этом ООО «АС Волга» в рамках возникших правоотношений сторон по оспариваемому Договору является получателем денежных средств в связи с реализацией продукта товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» (п. 6.3.) на техническом носителе (USBflash накопитель солгано п. 2.3. настоящего договора.

Однако в договоре оферты не указанна сумма договора. В пункте 6 настоящего договора говорится, что стоимость оказываемой услуги и стоимость товара указывается в п. 3.3. 3.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто - Комфорт».

Согласно условиям п. 1.1 Агентского договора №Б-23 от 23.07.2023 заключенного между ООО "Авто - Комфорт» (Принципал) и ООО «АС ВОЛГА» (Агент) где Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания Принципала.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно вышеуказанным нормам права агент/субагент (посредник) при получении денежных по сделке, при отсутствии факта распоряжения полученными денежными средствами, при условии, что расчеты по сделке им не проводились, может выступать самостоятельным субъектом ответственности.

Согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты АО «ОТП Банк» на основании письменного распоряжения истца, с его банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО АС «Волга» (Агент) сумма в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов о факте распоряжения денежными средствами истца по спорному договору, а именно об их перечислении в пользу контрагентов.

Право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского или субагентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

В поступившем в суд возражении ответчика ООО «Авто - Комфорт» отсутствуют сведения о сумме, перечисленной агентом, также не представлены платежные документы о переводе конкретной суммы.

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Вектра Про Юр» в размере 100 000,00 рублей находятся в распоряжении ООО «АС Волга».

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик не предоставил суду достоверных доказательств распоряжения денежными средствами истца, считает, что гражданская правовая ответственность за применение правовых последствий о расторжении о договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Вектра Про Юр» и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «АС Волга».

При этом согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ФИО1 возвращена указанная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду неоказания услуг у потребителя ФИО1,имелось право отказа от услуг, в связи с чем, истцу были возвращены денежные средства в указанной части.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм ФЗ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок один год с даты заключения договора (п. п. 3.1 Условий) и отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными товарами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях Постановление от 23 февраля 1999 г. N 4-П, Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этихправоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заявление, подписанное истцом 14.05.2024, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, в силу действующего законодательства договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. Указанный договор подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что договор публичной оферты заключен 14.05.2024 по заявлению ФИО3, с требованием об отказе от договора и его расторжении, истец обратился 27.05.2024, то есть, в период действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно п.3.3. заявления о присоединении к договору публичной оферты от 14.05.2024 стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 100000 рублей,из которых сумма 5 000 рублей – стоимость комплекса услуг (которая возвращена в полном объеме истцу), 95 000 стоимость непериодического электронного издания (п.3.4), которая уплачена истцом, что сторонами не оспаривалось.

Суд, при рассмотрении договора купли-продажи непериодического электронного издания, исходит из того, что товар в виде непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» на флэш-накопителе имеет свойства, которые определяются специальными установленными для данного товара ГОСТами. Истцом в частности заявлено на не соответствие проданного непериодического электронного издания требованиям ГОСТ Р 7.0.53-2007 и ГОСТ Р 7.0.83-2013 – в нем отсутствуют следующие сведения: библиографическое описание, сведения о тираже а также международный стандартный книжный номер (ISBN), в связи с чем данное издание невозможно идентифицировать на сайте Российской книжной палаты и Российской государственной библиотеке, из чего следует, что ISBNне соответствует требованиям законов РФ, и поскольку потребителю – истцу ФИО3, продан товар в виде непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» на флэш носителе, не соответствующий обязательным требованиям к оформлению непериодических электронных изданий, соответственно такой товар является товаром ненадлежащего качества и к нему не применимы положения п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Статья 56 ГПК РФ и пункты.287, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения

обязательства должен доказать продавец.

Кроме того, суд исходит из того, что получение надлежащей информации о товаре является вытекающим из «Закона РФ «О защите правы потребителей» правом потребителя, и соответствующей обязанностью продавца обеспечить потребителя возможностью получить полную информацию о товаре.

В соответствие с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, обязанность предоставления надлежащей информации не является обязательством продавца, принятым в силу заключенного договора, а является обязанностью продавца,, установленной Законом «О защите прав потребителей». Предусмотренная законом обязанность возложена на продавца (субъекта предпринимательской деятельности) независимо от того, заключит потребитель договор с таким субъектом.

В рассматриваемом случае при приобретении непериодического электронного издания, в месте продажи, продавец обязан иметь специальное техническое оборудование, которое бы позволило потребителю ознакомиться и с содержанием данного непериодического издания, и вообще проверить его надлежащее качество. Отсутствие предоставления со стороны ответчика сведений о наличии такого оборудования, демонстрации электронного непериодического изданий потребителю перед его приобретением, а также фактически проверка его качества в момент заключения купли-продажи, а также проверка содержания данного издания, может свидетельствовать и указывать о ненадлежащем информировании потребителя о товаре (даже в случае его надлежащего качества).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 ( 2017), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 15.11.2017 года содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует на момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом, такое несоответствие товара должно быть связано с фактами о которых продавец знал и не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю ( п.4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно( то есть, до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристики товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом, суду ответчиками такжене представлено сведений, что данные обязательства по доведению полной информации о товаре, в том числе и возможность его демонстрации, как этого требует специфика продаваемого товара, истцу не представлена перед заключением договора и приобретением товара.

Исходя из чего(продажа товара не надлежащего качества, отсутствие необходимой информации при продаже), данный договор подлежит расторжению, а истцу со стороны продавца подлежит возврату выплаченная сумма в размере 95000 рублей. При этом, на основании вышеизложенного подлежит применению положение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ( часть 1 и часть 2 ), гарантирующее право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Переходя к обоснованности претензий истца к ответчику ООО «АС Волга» суд исходит из следующего. Так, согласно положениям ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно условиям агентского договора № Б-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АС Волга» предоставлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые за приобретаемые программы обслуживания «Вектра Про Юр» (п. 3.2.2 агентского договора).

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела и представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств по договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Авто- Комфорт» и ФИО4 (Истец) является ООО «АС ВОЛГА».

Согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты АО «ОТП Банк» на основании письменного распоряжения истца, с его банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО АС «Волга» (Агент) сумма в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов о факте распоряжения денежными средствами истца по спорному договору, а именно об их перечислении в пользу контрагентов.

В поступившем в суд возражении ответчика ООО «Авто - Комфорт» отсутствуют сведения о сумме, перечисленной агентом, также не представлены платежные документы о переводе конкретной суммы.

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Вектра Про Юр» в размере 100 000,00 рублей находятся в распоряжении ООО «АС Волга». Впредставленных документах отсутствуют сведения о сумме, перечисленной принципалу, также не представлены платежные документы о переводе конкретной суммы в размере 100000 рублейв адрес ООО «Авто Комфорт».

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Исходя из представленных суду материалов подтверждается, что полученные от истцапо опционному договору денежные средства остались у ответчика - субагента ООО «АС Волга». При этом, возвращение в последствии истцу ФИО1 ООО «Авто Комфорт» части полученной суммы - 5 000 рублей, не опровергает данного обстоятельства.

По аналогии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд полагает, что уклонение ООО «АС Волга» от предоставления суду сведений о сумме, перечисленной ООО «Авто-Кофморт», делает невозможным установление размера агентского вознаграждения и разграничения материальной ответственности ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках данных правоотношений ответственность по возврату денежных средств несет ООО «АС Волга», как лицо, получившее денежные средства от истца непосредственно.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Кофморт» не имеется.

Таким образом, с ООО «АС Волга» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт», сумма в размере 95 000 рублей.

Неполучение от Ответчика ответа на заявление-претензию в установленный десятидневный срок расценивается как отказ Ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с Ответчика убытки, причиненные невозвратом денежных средств в размере 100 000,00 руб., а именно процентов начисленных Банком в размере 17 486,33 руб. в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, отказом вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд полагает данную сумму, отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий на основании ст. 151 ГК РФ обоснованной.

Штраф при рассмотрения настоящего гражданского дела определен ст. 13 ФЗ N 2300-1 "О Защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 2300-1 "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО "АС Волга" в добровольном порядке после получения им заявления об отказе от договора, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г.N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере(95 000+17486,33+10 000):2 = 61243,16рублей.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации – каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях предусмотренных законом, юридическая помощь предоставляется бесплатно.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 512руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО "АС Волга" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) к ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН <***>), ООО «АС-Волга»(ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784201001) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор оферты от 14.05.2024 года заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» ОГРН <***>.

Взыскать с ООО «АС Волга» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей; убытки, понесенные в виде начисленных Банком процентов за период с 14.05.2024 по 29.04.2025г. в размере 17 486,33 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 61243,16 рублей.

Взыскать с ООО «АС-Волга» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 6 512 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2025.

Судья Е.В. Руденко