Решение № 2А-443/2026 2А-443/2026~М-267/2026 М-267/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 2А-443/2026

Дело № 2а-443/2026

УИД 69RS0006-01-2026-000541-85


Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2026 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Марковой К.В.,

при секретаре Борисовой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4 – адвоката Конатовского А.Е.,

представителя административных ответчиков Прокуратуры Тверской области, Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Казиева К.Ш.- помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Зарудной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Прокуратуре Тверской области, Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре, заместителю Вышневолоцкого межрайонного прокурора Казиеву Каншаубию Шамилевичу, Прокуратуре Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в направлении немотивированного и недатированного ответа на обращение (жалобу), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре, в котором просит признать незаконным бездействие Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, выразившееся в направлении немотивированного и недатированного ответа на жалобу от 13 февраля 2026 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что в ответе на жалобу от 13 февраля 20226 года Вышневолоцкая межрайонная прокуратура (исполнитель Зарудная Т.С.) сообщила, что ее обращение от 16 февраля 2026 года №ВО-199-26-20280034, поступившее по вопросу бездействия сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий» по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №6323 от 13 июня 2024 года, рассмотрено. Разъяснено, что 2 декабря 2025 года начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» №1138 от 24 июня 2024 года, в настоящее время принимаются меры к установлению местонахождения ФИО1 для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, в настоящее время отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

С указанным ответом она не согласна, ответ не содержит даты его принятия, составления или направления, номера исходящей корреспонденции. Из ответа не понятно, кем и какие меры принимаются по установлению местонахождения ФИО1, который был осужден Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области к 4 годам лишения свободы условно и обязан не менять свое место жительства. При этом жалоба, на которую Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой дан оспариваемый ответ, заключалась в том, что, фактически, со стороны правоохранительных и надзорных органов никакого движения по делу ФИО1 не было, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы и к делу в целом.

Предусмотренный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №450, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, организационно-распорядительными документами прокурора Тверской области реквизит документа «дата документа» - это время его подписания, утверждения или фиксации события. Ответ Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, исполненный Зарудной Т.С., без указания даты и исходящего номера, является незаконным и немотивированным.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура Тверской области, заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Казиев К.Ш.

Определением суда от 19 мая 2026 года производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, выразившегося в направлении недатированного ответа на жалобу от 13 февраля 2026 года прекращено, ввиду отказа представителя административного истца ФИО4 – адвоката Конатовского А.Е. от административных требований в указанной части.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Конатовского А.Е.

Представитель административного истца ФИО4 – адвокат Конатовский А.Е. административный иск поддержал в оставшейся части по основаниям, изложенным в административном иске, настаивая на том, что ответ заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора не мотивирован.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Тверской области, Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Казиева К.Ш.– помощник Вышневолоцкого межрайоного прокурора Зарудная Т.С. административный иск не признала, указала, что на жалобу Конатовского А.Е. от 13 февраля 2026 года заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Казиев К.Ш. дал письменный мотивированный ответ, содержащий дату, номер регистрации документа и подпись.

По заявлениям адвоката Конатовского А.Е., действующего в интересах ФИО4, Вышневолоцкая межрайонная прокуратура принимала меры реагирования. В ответе на жалобу от 13 февраля 2026 года заявителю сообщено о наличии той ситуации, которая была на тот момент установлена по результатам проведенной по жалобе проверки. Заявителю было сообщено, что ФИО1 будет привлечен к административной ответственности.

19 марта 2026 года от начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» в адрес Вышневолоцкого межрайонного прокурора поступило сообщение о том, что по заявлению ФИО4 в рамках материала проверки КУСП № 6623 от 13 июня 2024 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ФИО1 будет привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года №32-П).

Согласно частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которой государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением, на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 59.

Данным нормам Федерального закона №59-ФЗ корреспондируют положения статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре), предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона о прокуратуре.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.7). Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1).

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом; в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее, они же подписывают ответы заявителям (пункты 6.4, 6.5 Инструкции).

Таким образом, приведенное правовое регулирование не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из материалов административного дела следует, что 10 июня 2024 года в МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило заявление ФИО4, в котором она указала, что 10 июня 2024 года между ней и ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, произошел конфликт, привлекать его к административной ответственности она не желает, от прохождения СМЭ отказывается, просит провести с ним профилактическую беседу. Заявление зарегистрировано в КУСП №6527.

1 июля 2024 года ФИО4 обратилась в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, ссылаясь на то, что он угрожал ей физической расправой, размахивал пилой и оскорблял. Заявление зарегистрировано в КУСП № 7470.

Определением УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» от 13 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» от 4 июля 2024 года по итогам проведенной сотрудниками МО МВД России «Вышневолоцкий» по заявлению ФИО4 от 1 июля 2024 года проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного прокурора от 22 июля 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2024 года отменено; постановление и копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №7470/1320 от 1 июля 2024 года направлены в МО МВД России «Вышневолоцкий» для проведения дополнительной проверки.

По итогам проведенной проверки постановлением УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» от 20 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 119, ч. 1. ст. 167 УК РФ.

24 июня 2024 года ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» вынесено определение №1138 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

6 октября 2025 года адвокат Конатовский А.Е., действующий в интересах ФИО4 обратился с жалобой в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, в которой просил провести проверку по вопросу бездействия сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий» по материалу проверки КУСП №7470 от 1 июля 2024 года на предмет привлечения ФИО1 к ответственности. Обращение зарегистрировано 14 октября 2025 года №ВО-1184-25-20280034.

10 ноября 2025 года на определение ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» №1138 от 24 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Вышневолоцкий межрайонный прокурор принес протест.

7 ноября 2025 года заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО2 направил Конатовскому А.Е. ответ №1892ж-2025/Он1174-25 на обращение от 6 октября 2025 года (вх. №ВО-1184-25-20280034 от 14.10.2025), в котором сообщил, что по результатам проведенной по заявлению ФИО4 от 13 июня 2024 года КУСП №6623 проверки 24 июня 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое межрайонной прокуратурой признано незаконным и необоснованным, в связи чем на указанное определение принесен протест. О результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования будет сообщено после поступления указанных сведений в межрайонную прокуратуру. По факту указанного в обращении КУСП за №7470 от 1 июля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 119,167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

3 декабря 2025 года Вышневолоцкий межрайонный прокурор ФИО3 направил в адрес адвоката Конатовского А.Е. извещение №1892ж-2025/Ун400-25, в котором указал, что в межрайонную прокуратуру поступил ответ из МО МВД России «Вышневолоцкий» об удовлетворении протеста и вынесении постановления об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1138 от 24 июня 2024 года, проводится проверка.

5 декабря 2025 года адвокат Конатовский А.Е. обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с жалобой, в которой просил сообщить о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования, полагая, что протест Вышневолоцкого межрайонного прокурора не рассмотрен, просил привлечь к ответственности должностных лиц, ответственных за рассмотрение протеста (вх.№ №ВО-1404-25-20280034 от 08.12.2025).

12 декабря 2025 года по результатам рассмотрения обращения заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО2 направил адвокату Конатовскому А.Е. письменный ответ №1892ж-2025/Он 1344-25, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения, зарегистрированного 14 октября 2025 года №ВО-1184-25-20280034 о бездействии сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий», выразившемся в непривлечении ФИО1 к ответственности, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2024 года принесен протест. Указанный протест рассмотрен, признан законным, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проводится проверка. По результатам поступившего ответа на протест межрайонной прокуратурой подготовлено извещение о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования, копия акта прилагается. Разъяснен порядок обжалования ответа.

Указанный ответ получен адвокатом Конатовским А.Е. 16 декабря 2025 года.

13 февраля 2026 года адвокат Конатовский А.Е. обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействие должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий» по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности (вх.№ ВО-199-26-20280034 от 16.02.2026).

Из содержания жалобы следует, что согласно ответу Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры от 12 декабря 2025 года по результатам рассмотрения обращения ФИО4, зарегистрированного 14 октября 2025 года №ВО-1184-25-20280034 о бездействии сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий, выразившемся в непривлечении ФИО1 к ответственности, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2024 года принесен протест. Указанный протест рассмотрен, признан законным, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проводится проверка». Однако до настоящего времени сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности нет. В связи с чем, просил провести проверку по данным доводам и при наличии нарушений привлечь виновных к ответственности.

13 марта 2026 года заместитель Вышневолоцколго межрайонного прокурора Казиев К.Ш. направил Конатовскому А.Е. письменный ответ (исх. №331ж-2026/Исорг313-26), в котором указал, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение от 16 февраля 2026 года №ВО-199-26-20280034, поступившее по вопросу бездействия сотрудников МО МВД России «Вышневолоцкий» по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №6323 от 13 июня 2024 года. Разъяснено, что 2 декабря 2025 года начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП №1138 от 24 июня 2024 года, в настоящее время принимаются меры к установлению местонахождения ФИО1 для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В случае несогласия с принятым решением, разъяснено право его обжалования вышестоящему прокурору или в суд.

Ответ направлен Конатовскому А.Е. по адресу электронной почты: mark3183@bk.ru.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к убеждению, что обращение заявителя Конатовского А.Е., действующего в интересах ФИО4, рассмотрено по существу уполномоченным лицом - заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Казиевым К.Ш. в пределах его компетенции, в установленном законом порядке и сроки, в соответствии положениями Федерального закона №59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, на обращение дан письменный мотивированный ответ по существу указанных в нем доводов, разъяснено право его обжалования.

В ответе приведены обстоятельства, при наличии которых административный ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в жалобе вопросы не усматривается.

Несогласие административного истца с результатами проведенной проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности ответа заместителя Вышневолоцколго межрайонного прокурора Казиева К.Ш. от 13 марта 2026 года, при этом содержание ответа на жалобу (обращение) для административного истца юридических последствий не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

19 марта 2026 года в адрес Вышневолоцкого межрайонного прокурора поступило сообщение начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» №58/5-3213, в котором указано, что на основании заявления ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1, зарегистрирован материал проверки КУСП № 6623 от 13 июня 2024 года. В отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения ФИО1 будет привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанная информация была доведена до сведения представителя административного истца ФИО4 – Конатовского А.Е., что не оспаривается административным истцом.

Давая оценку доводам административного истца о формальном подходе к рассмотрению жалобы, суд учитывает следующее.

Статья 5 Федерального закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных в настоящем решении норм следует, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; суд не вправе возложить на прокурора обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Поскольку каких-либо нарушений закона при рассмотрении жалобы (обращения) административного истца со стороны должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового требования ФИО4 к Прокуратуре Тверской области, Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре, заместителю Вышневолоцкого межрайонного прокурора Казиеву Каншаубию Шамилевичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в направлении немотивированного ответа на обращение (жалобу), возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.

Судья К.В. Маркова