Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-1858/2017 М-1858/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме 93200рублей, неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 85744рубля, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 23000рублей, в том числе: расходы на оплату досудебной юридической помощи – 8000рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя – 15000рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км + 72,3 м а/д Пятигорск-Георгиевск произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО4 Согласно постановлению ИДПС ОРДПС МО МВД России «Георгиевский» ст.л-та полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО3, который впоследствии допустил наезд на препятствие – отбойный брус. В результате ДТП его автомобилю Мерседес Бенц г/н № были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки, проведенной по поручению страховой компании, ему было выплачено страховое возмещение в размере 242800рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он самостоятельно обратился в Центр независимой экспертизы и права ИП ФИО6 для оценки материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно его экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н №) с учетом стоимости годных остатков и материалов составляет 419610рублей, что, по его мнению, и является размером ущерба, причиненного его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 147700рублей, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им было заявлены требования о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000рублей, оплате неустойки, расходов на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000рублей. Рассмотрев его заявление, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 64000рублей.

В связи с изложенным полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение ущерба, причиненного ему в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в сумме 93200рублей, представляющей собой разницу между суммой страхового возмещения, установленной заключением эксперта Центра независимой экспертизы и права ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммарным размером страхового возмещения, выплаченном ответчиком в добровольном порядке. Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85744рубля, компенсация морального вреда, который он оценил в 10000рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. Просит суд исковые требования удовлетворить, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7000рублей и понесенных им судебных расходов в сумме 23000рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 15000рублей, на оплату досудебной юридической помощи – 8000рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Полномочный представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его и истца ФИО2

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адресованном суду письменном отзыве на иск СПАО «Ингосстрах» указал, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

СПАО «Ингосстрах» на основании заявлений истца ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 306800рублей из которых 299800рублей выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000рублей – в счет оплаты услуг эксперта за составление истцом независимой экспертизы. При этом, согласно заключению эксперта, составленного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 306500рублей.

Таким образом, разница между выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и результатами судебной экспертизы составляет менее 10%, что является статистической достоверностью в соответствии с Единой методикой и свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, а потому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, равно как и не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000рублей, поскольку, как уже было указано ранее, данная сумма была ответчиком в добровольном порядке возмещена.

В соответствии со ст.ст.100-102 ГПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные стороной судебные расходы, в том числе и расходы на оплату представителя. Вместе с тем, учитывая, что к исковому заявлению не приложено договора оказания юридических услуг, документа, подтверждающего оплату досудебной юридической помощи, и документа, подтверждающего оплату услуг представителя, полагает, что оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» заявленных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 23 км + 72,3 м а/д Пятигорск-Георгиевск произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО4 Согласно постановлению ИДПС ОРДПС МО МВД России «Георгиевский» ст.л-та полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО3, который впоследствии допустил наезд на препятствие – отбойный брус.

В результате ДТП а/м Мерседес Бенц г/н №, собственником которого является истец ФИО2, были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии владельца транспортного средства ФИО2 а/м Мерседес Бенц г/н № по заданию СПАО «Ингосстрах» был осмотрен инженером-экспертом ООО «Сибирская Ассистанская Компания», о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного акта осмотра сотрудником СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем безналичного перечисления было выплачено страховое возмещение в сумме 242800рублей.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, ФИО2, самостоятельно обратился в Центр независимой экспертизы и права ИП ФИО6 для оценки материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно его экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа заменяемых деталей, то есть размер ущерба, составляет 390500рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (требованием) о выплате страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представив экспертное заключение Центр независимой экспертизы и права ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, возмещении понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ФИО2 сотрудником СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым требования ФИО2, изложенные в претензии, были частично исполнены ответчиком путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет страхового возмещения в сумме 57000рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7000рублей, а всего 64000рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией, составила 299800рублей.

Полагая действия страховой компании незаконными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик, по его мнению, обязан произвести выплату страхового возмещения, размер которого был определен экспертом Центра независимой экспертизы и права ИП ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25 апреля 2002 года (в действующей редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» №-АТЭ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа, то есть размер ущерба, составляет 306500рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, составленное им заключение является мотивированным, полным, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, законодательства об экспертной деятельности и об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе оно составлено в соответствии с Положением Банка России от 03 октября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» фактически произведена выплата истцу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 299800рублей, в то время как исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц г/н № составляет 306500рублей, то есть расхождение между фактической выплатой и расчетами эксперта составляет менее 10% и, в силу положений Методики, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате истцу ФИО2 страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме и в срок, установленный ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по доплате страхового возмещения в испрашиваемой истцом сумме не имеется.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства неисполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, напротив, как усматривается из материалов страхового дела, ответчиком в срок, предусмотренный законом, была выплачена как сумма страхового возмещения, определенная при первоначальном обращении истца, так и сумма доплаты страхового возмещения, предъявленная им позже. При этом суд считает необходимым отметить, что до момента предъявления ФИО2 требования о доплате страхового возмещения, спор об его размере отсутствовал и возник только с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом было письменно заявлено о своем несогласии с размером произведенной ему выплаты путем предъявления претензии. Однако и эта претензия в установленный законом срок была исполнена ответчиком в неоспариваемом размере, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, ни в каком размере.

В соответствии с ч.ч.13, 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов страхового дела заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 7000рублей, уплаченная ФИО2 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения, была возмещена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность ее взыскания в судебном порядке.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего также не может быть удовлетворено судом, поскольку в силу положений ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ, штраф может быть взыскан только в случае удовлетворения судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав ФИО2, предусмотренных законодательством РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, со стороны СПАО «Ингосстрах», а также не установлено совершение ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО2 другие нематериальные блага, суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению со стороны ответчика лишь при удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года).

Судья Лавренченко Т.А.