Апелляционное определение № 33-1778/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №33-1778/2026 (в суде первой инстанции №2-3595/2025)

УИД 27RS0007-01-2025-004688-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.,

судей Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18 июля 2025 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Allion, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тoyota Camry. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 984 600 руб., из которых 600 000 руб. возмещены ему страховщиком по договору КАСКО. Поскольку страховая выплата недостаточна и не покрывает причиненный ущерб, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части, не покрытой страховым возмещением – 1 361 027 руб., расходы на проведение диагностических работ по деффектовке повреждений - 11700 руб., стоимость судебной экспертизы - 15000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб., госпошлину - 29114 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, полагая, что взысканная с него стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена.

В письменном отзыве ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 18 июля 2025г. в районе дома №25 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Тoyota Camry принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Toyota Allion под управлением собственника ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована САО «ВСК». Автомобиль Тoyota Camry застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества.

САО «ВСК» признало страховой случай наступившим, в связи с чем выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 600 000 руб.

Недостаточность страховой выплаты для полного возмещения ущерба явилась поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Camry составила: с учетом износа - 1 078 155 руб., без учета износа составляет - 1 961 027 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Toyota Allion ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с него, как владельца источника повышенной опасности, определив сумму, подлежащую взысканию, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению судебной экспертизы и выплаченной истцу суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя автомобиля Toyota Allion ФИО2 сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

По мнению судебной коллегии, заключение АНО «Восток Экспертиза» в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ применительно к автомобилю истца является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследования произведены в соответствии с требованиями методик, выполнено специалистом, соответствующей квалификации, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимый стаж работы.

Каталожные номера деталей и стоимость деталей правильно определены экспертом, исходя из комплектации поврежденного автомобиля, по ценовым данным рынка запасных частей Дальневосточного региона на новые оригинальные запасные части.

Оснований полагать, что экспертом зафиксированы повреждения, не относящиеся к столкновению от 18 июля 2025г., не имеется. Локализация повреждений соответствует механизму столкновения, зафиксированному схемой дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд первой инстанции обоснованно рассчитал причиненный истцу ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 1 361 027 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (1 961 027 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (600 000 руб.).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Однако, таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 24 марта 2026г.