Решение № 2-367/2023 2-367/2023~М-341/2023 М-341/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-367/2023

Дело № 2-367/282-2023

УИД № 46RS0025-01-2023-000551-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению Администрации Большежировского сельсовета <адрес> (идентификатор - идентификатор - ИНН <***>) к ФИО1 ФИО21 (идентификатор - паспорт серия 3815 №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, и

по встречному исковому ФИО1 ФИО22 (идентификатор - паспорт серия 3815 №) к Администрации Большежировского сельсовета <адрес> (идентификатор - ИНН <***>), ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3807 №) и ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3817 №) о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Большежировского сельсовета <адрес> (далее также - администрация сельсовета) обратилась в суд с иском к ФИО4 признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве муниципальной собственности указанному муниципальному образованию, ссылаясь на то, что ранее до 2011 года ФИО4 фактически проживал в указанной квартире, после чего добровольно выехал из нее на другое постоянное место жительства, и до настоящего времени не предпринимал попыток вселиться в нее, не хранил в ней личных вещей, не осуществлял других прав и не исполнял обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма по ремонту и содержанию квартиры, а также оплате коммунальных услуг, не обращался в суд либо иные государственные органы с заявлениями об устранении препятствий в пользовании квартирой, тем самым добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя указанной квартиры, утратив в результате этого право пользования ей. В квартире длительное время фактически проживают бывшая супруга ответчика - ФИО3 и ее совершеннолетний сын ФИО2, с которыми истец намерен заключить договор социального найма, однако сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в спорной квартире и его отказ от добровольного снятии с регистрационного учета препятствуют истцу совершить эту сделку.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к Администрации Большежировского сельсовета <адрес>, ФИО3 и ФИО2 о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании ей, том числе путем возложения на ФИО3 обязанности по передаче ему ключей от указанной квартиры, ссылаясь на то, что его выезд из спорной квартиры в 2011 году носил вынужденный характер, так как его бывшая супруга ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, вела антисоциальный образ жизни, создавала неприемлемые условия для проживания и препятствия в пользовании квартирой, угрожая обращениями в полицию и другими неприятностями в случае его нахождения на территории указанного домовладения. При этом ФИО4 как самостоятельно, так и совместно с ФИО3 и ее сыном ФИО2 с 2004 года по настоящее время неоднократно предпринимал различные попытки по оформлению за собой права собственности на спорную квартиру и оставил в квартире все свои вещи, но не может пользоваться ей в виду того, что ФИО3 сменила замки на входной двери и не передала ему ключи от них. Также ФИО3 оформил за собой право собственности на земельный участок, на котором расположена спорная квартира, оплачивал земельный налог и иным образом проявлял заинтересованность в пользовании этой квартирой. Квартира имеет два отдельных входа и может использоваться для раздельного проживания двух семей, в связи с чем вселение ФИО4 в нее не повлечет нарушения прав его бывшей супруги и ее сына.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ:

представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации Большежировского сельсовета <адрес> ФИО7, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску на стороне истца и ответчики по встречному иску ФИО3 и ФИО2 (далее также - истец-ответчик, а также третьи лица и ответчики по встречному иску соответственно) - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления, в которых настаивали на рассмотрении дела по существу, в том числе, в случае неявки в суд других участвующих в деле лиц, и просили суд не откладывать судебное разбирательство;

ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 (далее также - ответчик-истец) и его представитель по доверенности ФИО8 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили. Направленное на электронную почту суда от имени представителя ответчика-истца ФИО9 по доверенности ФИО8 заявление об отложении судебного разбирательства было оставлено судом без рассмотрения по существу в связи с тем, что указанное заявление, имеющее процессуальный характер, было подано в суд с нарушением порядка подачи документов в суд в электронном виде, установленного ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (заявление не подписано электронной подписью в порядке и подано без использования предусмотренных законом информационных систем);

прокурор <адрес>, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд ходатайство об исключении его из числа участвующих в деле лиц, которое было оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что рассматриваемые в настоящем деле требования собственника спорного жилого помещения о признании ФИО4 утратившим право пользования им и встречные требования ФИО23. о его вселении в это жилое помещение по своему характеру связаны не только с установлением законных оснований приобретения либо утраты им права пользования данным жилым помещением, но и с незамедлительным фактическим осуществлением им этого права, что свидетельствует о тождественности настоящего спора по своей правовой природе гражданско-правовому спору о выселении из жилого помещения.

В одном из предыдущих судебных заседаний:

представитель истца-ответчика Администрации Большежировского сельсовета <адрес> ФИО7, а также третьи лица и ответчики по встречному иску ФИО3 и ФИО2 - первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО4 в апреле 1994 года был вселен в квартиру родителей своей супруги ФИО3 (<адрес>) и зарегистрирован в ней по месту жительства, где уже фактически проживали сама ФИО3 и ее сын ФИО2 Во второй половине 1995 года после смерти ФИО12, проживавшей в спорной <адрес>, указанная квартира была предоставлена ФИО3 ее работодателем и работодателем ее родителей - ОАО «Большежировское РТП» <адрес>, куда она в том же году вселила в качестве членов семьи своих супруга ФИО4 и сына ФИО2 Как до, так и после 2011 года, ФИО3 и ФИО2 не создавали препятствий ФИО4 в пользовании спорной квартирой и неприемлемых условий для совместного проживания с ними. При выезде из квартиры в 2011 году ответчик вывез из нее все свои личные вещи, после чего никогда не участвовал в ее ремонте и содержании, оплате коммунальных услуг, а также не использовал и не обрабатывал приусадебный земельный участок, и не выполнял спил аварийного дерева на нем, так как все эти обязанности нанимателя исполняли ФИО3 и ФИО2 При этом фактически вселившись в спорную квартиру, ФИО4, в отличие от ФИО3 и ФИО2, по данным домовой книги Большежировского сельсовета остался зарегистрированным по месту жительства в квартире родителей ФИО3, а в похозяйственной книге того же сельсовета при внесении записей о вселении в спорную квартиру всех трех членов семьи ФИО3 не была внесена запись об убытии ФИО4 из предыдущей квартиры. Право собственности на земельный участок под спорной квартирой было зарегистрировано ФИО4 за собой в ЕГРН в 2018 году без ведома ФИО3 на основании выданной администрацией сельсовета выписки из похозяйственной книги лишь в связи с тем, что в указанной книге он был записан первым членом данного хозяйства, хотя фактически указанный земельный участок постановлением Администрации Большежировского сельсовета <адрес> был предоставлен в собственность ФИО3 в 1994 году еще до заключения брака с ФИО4

ответчик-истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 - против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали по доводам, которые впоследствии были приведены ФИО4 в своем встречном иске, а также ссылались на: пропуск истцом-ответчиком срока исковой давности, который, по их мнению истек спустя три года после выезда ФИО4 из спорной квартиры о котором администрация сельсовета была осведомлена; на отсутствие в спорной квартире в настоящее время вещей ФИО4 в связи с их утратой самой ФИО3 после его выезда из этой квартиры; на выполнение ФИО3 работ по ремонту и благоустройству квартиры с момента его вселения в нее в 1994 году и до момента его выезда из нее в 2011 году; на выполнение им работ по спилу аварийного дерева на приусадебном земельном участке в 2021 году; а также на то, что спорная квартира ранее состояла из двух квартир и предоставлялась им в два этапа в 1994 и в 1996 годах.

Изучив материалы дела, объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, а также показания свидетеля, изложенные в протоколах предыдущих судебных заседаний, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Большежировского сельсовета <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1, 2, 6 и 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, а также в ответе на вопрос № Обзора законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, при передаче жилого помещения, принадлежащего ликвидируемой вследствие банкротства организации, в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования указанное жилое помещение утрачивает свой прежний статус, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом тот факт, что с проживающими в таких жилых помещениях гражданами орган местного самоуправления не заключил договор социального найма, не может никоим образом стеснять или ограничивать права этих лиц, предоставленные им законом как лицам, проживающим в жилых помещениях по договору социального найма.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО18 (ФИО17) Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира с кадастровым номером 46:25:041101:407, расположенная по адресу: <адрес>, ранее находилась в ведении <данные изъяты>, ликвидированного вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления конкурсного производства при банкротстве указанной организации находившийся в ее ведении жилищный фонд, в том числе и спорная квартира, на основании постановлений Администрации Большежировского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акта сдачи и приемки жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в муниципальную собственность муниципального образования «Большежировский сельсовет» <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности данного сельского поселения на эту квартиру было зарегистрировано за ним в ЕГРН.

Объяснениями сторон, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, занимавшего должность директора <данные изъяты> с 1993 года по 1996 год, а также данными похозяйственных книг Администрации Большежировского сельсовета <адрес> за период с 1991 года по 2023 год, подтверждается, что во второй половине 1995 года после смерти ФИО12, ранее проживавшей в спорной <адрес>, указанная квартира была предоставлена <данные изъяты> ФИО3 и членам ее семьи ФИО4 и ФИО11 для проживания в связи с тем, что в указанный период времени ФИО3 и ее родители являлись работниками данной организации (имеющиеся в трудовой книжке ФИО4 записи о его работе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее чем три месяца) вызывают обоснованные сомнения, так как первая запись о его приеме на работу не заверена подписью представителя работодателя, а подпись от имени директора работодателя - свидетеля ФИО10, которой заверена вторая запись о его увольнении, согласно показаниям самого ФИО10 в судебном заседании выполнена не им, а другим лицом, то есть является подложной). Документы о вселении этих лиц в спорную квартиру к настоящему времени не сохранились.

После этого, начиная со второй половины 1995 года, ФИО3 и ФИО2 фактически проживали и продолжают проживать в этой квартире до настоящего времени, а ФИО4 - проживал в ней до 2011 года.

Согласно сообщения ОВМ МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметок о регистрации, проставленных в паспортах ФИО4, ФИО3 и ФИО2, указанные лица зарегистрированы по месту жительства в <адрес> (без указания номера дома и квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время соответственно.

Из содержания похозяйственных книг и домовых книг Большежировского сельсовета за период с 1991 года по 2023 год, а также других материалов дела и объяснений сторон, с учетом установленного судом периода вселения сторон в спорную квартиру следует, что ФИО3 и ФИО11 зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, поскольку на момент их регистрации они уже фактически проживали в ней, а ФИО4 - зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, так как на дату его регистрации по месту жительства в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ он еще не был вселен в спорную квартиру, поскольку в ней до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента своей смерти, проживала ФИО12 (указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами опровергает утверждения ФИО4 в судебном заседании о его вселении в эту квартиру в 1994 году).

Вместе с тем, учитывая, что ответчик-истец ФИО4 был фактически вселен в спорную квартиру ФИО3 в качестве члена своей семьи в установленном законом порядке во второй половине 1995 года, после чего длительное время проживал в ней и значился членом хозяйства ФИО3 в похозяйственных книгах Большежировского сельсовета с 1995 года по 2011 год, он приобрел право пользования этой квартирой с момента вселения в нее, несмотря на сохранявшуюся у него регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении.

Поскольку в 2014 году <адрес> при банкротстве ее прежнего владельца <данные изъяты><адрес> была передана в муниципальную собственность муниципального образования «Большежировский сельсовет», с момента регистрации в ЕГРН права муниципальной собственности на эту квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время к правоотношениям по пользованию ФИО4, ФИО3 и ФИО13 этой квартирой в связи с изменением ее правового статуса подлежат применению положения ЖК РФ о договоре социального найма, независимо от того, что впоследствии этот договор новым собственником данной квартиры ни с кем из проживающих в ней лиц не был заключен. До настоящего времени договор приватизации спорной квартиры администрацией сельсовета ни с кем из проживавших в ней лиц также не заключался.

Имеющиеся в материалах дела копия типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного администрацией сельсовета в лице ее главы ФИО16 с ФИО4, а также договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией сельсовета в лице представителя по доверенности ФИО14 с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку никем из сторон суду не был представлен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации сельсовета ФИО15 на имя ФИО14, а также оригинал договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, форма и содержание указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ГК РФ и не позволяют сделать вывод о том, что по этой доверенности поверенному предоставлено право произвести отчуждение спорной квартиры в собственность другого лица, а на дату заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ подписавший его от имени главы администрации сельсовета ФИО16 указанную должность не замещал (ст.ст. 60 и 71 ГК РФ, ст. 185 ГК РФ).

Объяснениями сторон и их представителей, справкой Администрации Большежировского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отметками в похозяйственных книгах данного сельского поселения и другими письменными доказательствами подтверждается, что в 2011 году ФИО4 выехал из спорной квартиры на новое место жительства в неизвестном направлении и в этой квартире больше никогда не проживал.

При этом, судом также установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры, подтверждающий наличие у него волеизъявления на отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма, носил добровольный и постоянный характер, о чем свидетельствует совокупность следующих фактических обстоятельств, а именно:

длительный период отсутствия ФИО4 в жилом помещении с 2011 года по настоящее время, то есть на протяжении свыше 12 лет, а также отсутствие в квартире течение этого же периода его вещей (доводы ответчика о том, что оставленные им в квартире вещи были утрачены ФИО3 ничем не подтверждены, и опровергаются как объяснениями самой ФИО3 об обратном, так и тем, что каких-либо заявлений в правоохранительные органы о привлечении ее к ответственности за указанные действия либо в суд о взыскании ущерба в размере стоимости утраченных вещей ФИО4 не подавал);

отсутствие со стороны ФИО4 попыток вселения в спорную квартиру после 2011 года, при том, что ФИО3 и ФИО2 не создавали препятствий ФИО4 в пользовании спорной квартирой и неприемлемых условий для совместного проживания с ними, о чем свидетельствует то, что с 2011 года по настоящее время ФИО4 также не подавал никаких заявлений ни наймодателю (администрации сельсовета), ни в правоохранительные органы, ни в суд, в которых просил бы привлечь ФИО3 и ФИО2 к ответственности за подобные действия, либо обязать их устранить препятствия в пользования квартирой;

длительное с 2011 года по настоящее время, то есть на протяжении свыше 12 лет, неиспользование ФИО4 предусмотренных ч. 1 ст. 67 ЖК РФ других прав нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения на вселение в спорную квартиру других лиц, сдачу ее в поднаем, вселение в нее временных жильцов, ее обмен или замену, а также неисполнение предусмотренных ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения по обеспечению сохранности спорной квартиры, поддержанию ее в надлежащем состоянии и осуществлению ее текущего ремонта, и по внесению платы за коммунальные услуги по газоснабжению, водоснабжению и электроснабжению квартиры (плата за жилое помещение наймодателем в течение спорного периода не начислялась и никем не оплачивалась). Все перечисленные выше обязанности в течение данного периода исполнялись лишь ФИО3, что следует из объяснений всех участников процесса, а также документов ресурсоснабжающих организаций об отсутствии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг. Утверждения ответчика-истца ФИО4 в судебном заседании об однократном спиле им аварийного дерева на приусадебном земельном участке в 2021 году суд находит недостоверными, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются объяснениями других участников процесса;

длительное в течение того же периода с 2011 года по настоящее время неиспользование ФИО4 приусадебного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1236 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», на котором расположена спорная квартира. Обработка данного земельного участка, его использование и поддержание в надлежащем состоянии в течение всего этого периода времени также осуществлялись ФИО3 Действия ФИО4 по государственной регистрации права собственности на этот земельный участок за собой в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ без ведома ФИО3 на основании полученной им в администрации сельсовета выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него права на земельный участок, каких-либо последствий в отношении его прав и обязанностей как члена семьи нанимателя спорной квартиры не влекут, поскольку она является самостоятельным объектом недвижимости и не связана общей судьбой с данным земельным участком, в связи с тем, что она должна быть расположена на другом общем земельном участке, предоставленном для размещения и эксплуатации всего многоквартирного дома, находящемся в общей долевой собственности всех собственников расположенных в этом доме помещений (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). При этом в настоящее время между ФИО4 и ФИО3 имеется спор о правах на этот земельный участок, который согласно представленным последней доказательствам ранее предоставлялся ей в собственность Администрацией Большежировского сельсовета <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть еще до заключения барка с ФИО4

Также из материалов дела следует, что в течение спорного периода, то есть с 2011 года по настоящее время ФИО4:

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о государственной регистрации за собой права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорною квартиру в ЕГРН, по результатам рассмотрения которого государственным регистратором было принято решение об отказе в проведении такой регистрации по указанным выше мотивам, связанным с несоответствием содержания договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также формы и содержания доверенности администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства;

в первой половине 2019 года обратился в Фатежский районный суд <адрес> с иском к администрации сельсовета о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, который определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с двукратной неявкой сторон в судебное заседание.

во второй половине 2019 года обратился в <адрес> с заявлением о предоставлении ему для проживания другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная квартира является непригодной для проживания, по результатам рассмотрения которого администрацией района ему был направлено письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что постоянное отсутствие нанимателя либо члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствующем жилом помещении по причине выезда из него, как раз и являются тем самым упомянутым в п. 2 ст. 9 ГК РФ предусмотренным законом случаем, при котором отказ указанных лиц от осуществления своих прав нанимателя либо члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма влечет за собой прекращение этих прав.

Как уже было указано выше, судом установлено, что в период времени с 2011 года по настоящее время ФИО4 выехав из спорной квартиры, больше никогда не проживал в ней, а также не осуществлял никаких прав и не исполнял никаких обязанностей нанимателя либо члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то есть совершил действия, направленные на одностороннее расторжение этого договора в отношении данной квартиры, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Поведение ФИО4 в период времени с 2011 года по первую половину 2019 года, когда он пытался зарегистрировать право собственности на квартиру в ЕГРН, и признать за собой это право в судебном порядке в 2019 году, свидетельствует лишь о том, что в этот период времени он совершал действия, направленные на приобретение права собственности на данную квартиру, что не тождественно проживанию в ней и осуществлению других прав и исполнению обязанностей нанимателя либо члена семьи нанимателя жилого помещения жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем указанные обстоятельства не препятствуют применению к нему положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и признанию его утратившим право пользования спорной квартирой не позднее, чем с момента ее передачи в муниципальную собственность и приобретения ей статуса жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, то есть с 2014 года, поскольку на указанный момент ФИО4 уже длительное время не проживал в ней.

Более того, даже если рассматривать действия ФИО4, направленные только на приобретение права собственности на спорную квартиру, совершенные им в 2014 году и в первой половине 2019 года, как препятствующие признанию его утратившим право пользования этой квартирой в данный период, то учитывая его двукратную неявку в суд в 2019 году, повлекшую оставление судом его иска без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГК РФ, а также его обращение в администрацию района во второй половине 2019 года с заявлением о предоставлении ему другого помещения со ссылкой на якобы имевшую место непригодность для проживания спорной квартиры, его дальнейшие действия на протяжении последующих 4 лет с 2019 года по настоящее время, связанные с продолжающимся непрерывным добровольным неосуществлением прав и неисполнением обязанностей нанимателя либо члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, однозначно являются ничем иным, как полной утратой интереса к спорной квартире и односторонним отказом от прав и обязанностей нанимателя либо члена семьи нанимателя по этому договору, влекущим прекращение ранее приобретенного им права пользования спорным жилым помещением не позднее, чем со второй половины 2019 года.

Факт регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон №) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства сама по себе не является доказательством того, что этот гражданин приобрел или сохранил право пользования соответствующим жилым помещением, поскольку регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

В соответствии со ст. 7 Закона № снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (по аналогии - также в случае признания не приобретшим право пользования жилым помещением) - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, даже в том случае, если бы ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, то сохранение им этой регистрации в течение спорного периода не препятствовало бы признанию его утратившим право пользования этой квартирой по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Ссылки ответчика-истца ФИО4 и его представителя на пропуск администрацией сельсовета трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого ими с момента выезда ФИО4 из спорной квартиры в 2011 году, не основаны на законе, поскольку заявленное администрацией сельсовета требование о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением является требованием собственника квартиры (наймодателя) об устранении нарушений его жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, на которое исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется (п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Утверждения ответчика-истца ФИО4 и его представителя о том, что спорная квартира может использоваться для совместного проживания двух семей, так как ранее она якобы состояла из двух квартир, и о том, что до момента выезда ФИО4 из этой квартиры в 2011 году он выполнял в ней работы по ремонту и благоустройству, не могут быть приняты во внимание, поскольку для разрешения заявленных первоначальных и встречных исковых требований какого-либо правового значения они не имеют.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований администрации сельсовета к ФИО4 признании его утратившим право пользования спорной квартирой, то заявленные им встречные исковые требования к администрации сельсовета, ФИО3 и ФИО2 о его вселении в эту квартиру и устранении препятствий в пользовании ей, в том числе путем возложения на ФИО3 обязанности по передаче ему ключей от указанной квартиры, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Большежировского сельсовета <адрес> к ФИО4 Кахраман оглы удовлетворить.

Признать ФИО4 Кахраман оглы утратившим право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО27 к Администрации Большежировского сельсовета <адрес>, ФИО3 и ФИО2 о вселении в жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и устранении препятствий в пользовании ей, в том числе путем возложения на ФИО3 обязанности по передаче ФИО4 Кахраман оглы ключей от указанной квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья: