Решение № 2-594/2020 2-594/2020~М-555/2020 М-555/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-594/2020

23RS0045-01-2020-001456-13 дело № 2-594/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 06 ноября 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Макс" о защите прав потребителя и взыскании морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к АО "Макс" о защите прав потребителя и взыскании морального вреда и материального ущерба, в котором указал, что 13.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и выдан страховой полис ККК (...), страховая премия была оплачена истцом полностью. При эксплуатации автомобиля 21.03.2019 в 17 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу марки ToyotaAlphard 2.4» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (...). Виновником ДТП, согласно постановления, является С.О.С., гражданская ответственность которого застрахована в СК САО «ВСК» МММ (...). О наступлении страхового случая 20.03.2019 истец уведомил страховую компанию с приложением необходимого пакета документов. Поясняет, что по заключенному с ответчиком договору страхования, все условия и обязательства были выполнены истцом, а именно: страховая премия уплачена в полном объеме и своевременно, факт наступления страхового случая зафиксирован надлежащим образом, страховая компания уведомлена в установленные сроки, все требуемые документ предоставлены своевременно, между тем страховая выплата в установленные законом сроки произведена не была. Согласно акта экспертного исследования (...) от 23.03.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 136 158 рублей, за проведение экспертизы уплачено 5000 рублей. 25.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия и экспертное заключение, которые были вручены ответчику 07.04.2020.14.04.2020 ответчиком в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении требований. 24.04.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с целью урегулирования спора с ответчиком. 20.05.2020 от финансового уполномоченного был получен письменный отказ в удовлетворении требований. На основании вышеизложенного просит взыскать с АО «МАКС» стоимость материального ущерба в переделах суммы страховой выплаты - 136 158 рублей, неустойку по просрочке выплат на момент вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, понесенные судебные расходы: 5 000 рублей за проведенную оценку, 10 000 рублей - за услуги представителя, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, почтовые услуги в размере 689 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 в судебном заседании 27 октября 2020 года уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты - 81 100 рублей, в остальной части просили удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела. Согласно письменных возражений, имеющихся в материалах дела, исковые требования не признает в полном объеме, считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, ввиду чего страховое событие, заявленное истцом к ответчику, не является страховым случаем. Кроме того, истцом в нарушении положений закона, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы без уведомления страховщика, ввиду чего такое заключение не может являться основанием для выплаты страхового возмещения. Также ответчик ходатайствует о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае приятия судом решения об удовлетворении требований иска. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых указал, что (...) к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. (...) решением финансового уполномоченного № У-20-59661/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, по основаниям, изложенным в решении, а именно, согласно выводам экспертного заключения от (...) № УП-381739, повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.03.2019 в 17 часов 10 минут в г. Славянске-на-Кубани, на пересечении улиц Юных Коммунаров и Краснодарской, С.О.В., управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак (...), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тайота государственный регистрационный знак (...) под управлением Подгорной И.А., допустил столкновение с данным автомобилем.

Постановлением от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении С.О.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства ToyotaAlphard является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК САО «ВСК».

20.03.2019 ФИО2 обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая, с приложением пакета документов. 25.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и издержек за проведение экспертизы, с приложением заключения эксперта (...) независимой технической экспертизы, выполненной ИП Л.В.В., согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 158,04 рублей.

14.04.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в страховой выплате, поскольку согласно акта экспертно-технического исследования № (...), произведенной ООО «ЭКЦ», весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля ToyotaAlphard государственный регистрационный знак (...) не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2019.

24.04.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 136 158 рублей.

28.05.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в основу которого положено экспертное заключение ООО «Спектр» от 16.05.2020, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза и ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта (...) от 05.10.2020), повреждения на двери задка, заднем бампере справа, упоре двери задка правом, отражателе заднего бампера правом, датчике парковки заднего бампера справа, глушителе автомобиля ToyotaAlphard 2.4 государственный регистрационный знак (...) соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2019. Совокупность повреждений на облицовке двери задка, фонаре заднем правом, панели задней, крыла заднего правого в нижней части, а также на бампере заднем - в виде горизонтально ориентированной узкой полосы без нарушений ЛКП, расположенной на высоте около 50 см. от опорной поверхности не соответствует обстоятельствам вышеуказанного ДТП. На транспортном средстве потерпевшего ToyotaAlphard 2.4 государственный регистрационный знак (...) в результате произошедшего 21.03.2019 ДТП могли быть образованы повреждения: двери задка в виде вмятины, царапин и счеса ЛКП, заднего бампера справа в виде царапин, притертостей и разрыва материала, упора двери задка правом в виде трещины, отражателя заднего бампера в виде царапин, датчики парковки в виде отрыва фрагмента, глушителя заднего в виде вмятины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaAlphard 2.4 государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП от 01.03.2019 составляет: без учета износа 146 300 рублей, с учетом износа 81 100 рублей.

В определяемую стоимость восстановительного ремонта не входит стоимость ремонта детали повреждения которые не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (...) от 05.10.2020, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта по делу, суд находит его полным, объективным научно-мотивированным, соответствующим требованиям закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Квалификация эксперта С.Д.Ю. у суда сомнений не вызывает.

Поскольку судом установлено, что истцом выплата страхового возмещения ответчику произведена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении учтенных требований истца в части возмещения материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Между тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно или несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму, подлежащую возмещению, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение указанного времени, а также положения ст.333 ГК РФ, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 10 000 рублей.

Так как договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, в числе которых и действия (бездействие) истца, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворить частично в размере 5 000 рублей, с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции (...) от 24.03.2020, ФИО2 за проведение независимой технической экспертизы от 23.03.2020 произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание объем произведенной работы эксперта ИП Л.В.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату его услуг, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг специалиста является разумным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сложилось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, необходимо учитывать обычаи делового оборота, рыночные цены на юридические услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения сложность дела.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципом разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, исходя из объема предоставленной услуги и сложности дела.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией от 10.08.2020 (...), согласно которой истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность и категорию рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату его услуг, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный в ходатайстве размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 10 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подкреплен соответствующими доказательствами.

В части требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, а также расходов за изготовление нотариальной доверенности, подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем, по делу проведена судебная экспертиза ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (...) от 05.10.2020, стоимость которой составила 27 948 рублей, что подтверждается калькуляцией от 05.10.2020 государственного судебного эксперта С.Д.Ю., заведующим отделом (начальником филиала) К.А.Л., главным бухгалтером П.А.А., поэтому также подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 336.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 933 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к АО "Макс" о защите прав потребителя и взыскании морального вреда и материального ущерба.

Взыскать с АО "Макс" (ОГРН<***>, ИНН<***>, КПП770501001, юридический адрес: 115184, (...)) в пользу ФИО2 страховое возмещение на общую сумму денежных средств 113 429 (сто тринадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей, 00 копеек, из которых составляют: возмещение в счет материального ущерба в размере 81 100 (восемьдесят одна тысяча сто) рублей, 00 копеек, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 00 копеек, судебные расходы: на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 00 копеек, почтовые услуги в размере 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей, 00 копеек, за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 640 (одна тысяча сорок) рублей, 00 копеек.

Взыскать с АО "Макс" (ОГРН<***>, ИНН<***>, КПП770501001, юридический адрес: 115184, (...)) в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 230801001, ОКПО 02844664, ОГРН <***>, юридический адрес: 350051, (...)) денежные средства на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 27 948 (двадцать семь тысяч девятьсот срок восемь) рублей, 00 копеек.

Взыскать с АО "Макс" (ОГРН<***>, ИНН<***>, КПП770501001, юридический адрес: 115184, (...)) государственную пошлину в доход государства в размере 2 933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля, 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 10 ноября 2020 года.

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.