Решение № 12-102/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018 Мировой судья Изюмова Т.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 02 февраля 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Скоковой Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Уфимцева Е.В., инспектора ДПС взвода в составе батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 14 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 14 ноября 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что инспектором ДПС взвода в составе батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 01.08.2017 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе указано, что 01.08.2017 г. в 03 часа у дома № 6 по ул. Островского в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО2 управлял автомобилем «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД - совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу мировой судья в своем постановлении указала, что при производстве по данному делу был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование. Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование, согласно правилам освидетельствования... являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование.

Данный вывод мировой судья сделала, сославшись на показания понятого ФИО6, показания инспектора ФИО1 и на его рапорт, где не упоминается о том, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания.

Инспектор ДПС взвода в составе батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ обжаловал постановление мирового судьи в районный суд. В жалобе просил отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение в ввиду нарушения мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ при его рассмотрении.

В частности указал что к показаниям свидетеля ФИО7, о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, следует отнестись критически т.к. она является его подругой. Просил исследовать представленную в суд видеозапись, из которой видно, что автомобиль «Форд Мондео» находился в движении и был остановлен возле автостоянки по <адрес> сотрудниками полиции, которые преследовали его на патрульном автомобиле. Указал на то, что при наличии сомнений необходимо было принять все меры к их устранению, в частности допросить в суде второго понятого.

В судебном заседании в суде второй инстанции инспектор ДПС взвода в составе батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Была исследована представленная им видеозапись, на которой видно, что патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками преследует автомобиль «Форд Мондео», который останавливается в проезде, из него выходят мужчина и женщина.

Защитник Уфимцев Е.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, оспаривал подлинность представленной в суд второй инстанции видеозаписи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленную видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья, прекращая производство по делу, указала на существенное нарушение процессуальных требований, а также на недостаточность доказательственной базы для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем ст. 29.10 КоАП РФ требует, чтобы постановление по делу об административном правонарушении было мотивированным.

В данном случае очевидны противоречия в позиции ФИО2 и его подруги ФИО7, чему суд в своем постановлении оценки не дал.

Так в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО7, где сотруднику полиции ФИО1 она пояснила, что 31.07.2017 г. около 24 часов встретила своего друга ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ей съездить с ним на автомобиле «Форд Мондэо» в магазин. Они съездили в магазин, на обратно пути на стоянку увидели проблесковые маячки патрульного автомобиля ГИБДД, Пермяков заехал на парковку и стал пересаживаться на заднее сиденье, чтобы изобразить пассажира.

В суде она дала совсем другие показания о том, что они пешком пришли на стоянку, чтобы забрать из багажника машины гидроскутер. В этот момент к ним подъехала патрульная машина ГИБДД.

ФИО2 в протоколе об административном правонарушении дал письменные объяснения, указав, что он ехал с другом на заднем сиденье автомобиля.

Из показаний понятого ФИО6, в судебном заседании (изложенных в протоколе) нельзя сделать определенный вывод о том, что при нём сотрудники полиции не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лиц в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, если возникли сомнения в соблюдении установленного порядка, суду необходимо было принять исчерпывающие меры к их устранению в том числе допросить второго понятого. Дать оценку акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись ФИО6, но при этом у него не выяснено при каких обстоятельствах он подписал данный акт, если утверждает, что при нем эти действия не выполнялись.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд второй инстанции не может ухудшить положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4) ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...

В данном случае нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не может объективно рассмотреть дело, т.к. не может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе чего необходимо устранить указанные выше недостатки, дать оценку представленной в суд видеозаписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4) КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 14 ноября 2017 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска на новое рассмотрение.

Судья: