Приговор № 1-1002/2023 1-155/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-1002/2023

Дело № 1-155/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего водителем в <данные изъяты>, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

установил:

Быковский виновен в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес>, пренебрегая общепризнанными правилами поведения, охраны правопорядка, спокойствия и безопасности граждан, с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма, желая через силы правоохранительных органов и служб, призванных оказать помощь в экстремальных ситуациях, привлечь к себе внимание, решил совершить заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в указанное выше время, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (IMEI 1: ....., IMEI 2: .....) с абонентским номером ....., путем совершения звонка в единую диспетчерскую службу и в ходе последующих звонков от оператора единой диспетчерской службы на вышеуказанный мобильный телефон, заявил последнему заведомо ложное сообщение о взрывном устройстве в здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которое является объектом социальной инфраструктуры, связанным с торговлей, создающее опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий. Своими умышленными действиями он вызвал отвлечение сил и средств правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого государственный обвинитель не возражал.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против семьи и несовершеннолетних, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 163-164), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 49), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало (л.д. 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, полное признание подсудимым своей вины, выразившееся, в том числе, в даче признательных показаний и объяснений (л.д. 33-34, 126-129, 152-155), раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственником подсудимого (матери), принесение извинений общественности.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение Быковского в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства и дачу признательных показаний в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления как отдельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку преступление было выявлено в ходе осуществления служебной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого Быковского в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на его действия.

Других, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников, совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Быковскому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ о смягчении назначенного наказания в виде штрафа, Быковскому содержащемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>» надлежит конфисковать и обратить в доход государства, как орудие (средство) совершения преступления, принадлежащее подсудимому ФИО1 (л.д. 23),

- детализацию счета, компакт-диск надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (л.д. 120).

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 25 348 рублей 40 копеек (л.д. 202, 204), а также в ходе судебного разбирательства в размере 7 242 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму 35 590 рублей 80 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить наказание, снизив размер штрафа до 150 000 (ста пятидесяти) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон – конфисковать и обратить в доход государства,

- детализацию счета, компакт-диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 35 590 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 80 (восемьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин