Решение № 12-150/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-150/2020

Мировой судья Кирьянов А.Г.

Дело № 12-150/2020 (№ 5-296/20-4)

(УИД 42MS0056-01-2020-001745-05)


Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

с участием адвоката Лынник И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

2 ноября 2020 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что дорожный знак «Обгон запрещен» закрыт двигающимся впереди автомобиля под управлением ФИО1 автобусом, поэтому ФИО1 не имел никакой реальной возможности увидеть данный дорожный знак.

Имеющаяся на проезжей части дороги дорожная разметка, не соответствующая требованиям, фактически ввела ФИО1 в заблуждение, поскольку и на уровне дорожного знака, и за ним, она была прерывистой, лишив его возможности предвидеть расположение дорожного знака.

Управляя автомобилем, ФИО1 руководствовался п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает водителю руководствоваться как дорожными знаками, так и дорожной разметкой, при этом ФИО1 руководствовался дорожной разметкой, которая позволяла ему, управляя автомобилем, совершить обгон, не имея реальной возможности увидеть дорожный знак «Обгон запрещен».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 45), предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении о месте, времени рассмотрения дела, при этом от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержала в полном объеме, дополнив также, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены права ФИО1 на защиту, то есть не была обеспечена законность при привлечении его к административной ответственности, не установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

ФИО1 дважды письменно заявлял ходатайства о желании иметь защитника в процессе рассмотрения дела, о допуске защитника в дело. Данные ходатайства мировым судьей не рассмотрены.

Судья, заслушав защитника ФИО1 – адвоката Лынник И.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года в 16 час. 59 мин. на 212 км. автодороги г. Ленинск-Кузнецкий – г. Междуреченск ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и п. 3.20 приложения № 1 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен всех транспортных средств», совершив данное правонарушение повторно.

Совокупность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилась поводом, предусмотренным частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возбуждения 18 июня 2020 года инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 30 июля 2020 года ФИО1 заявил письменное ходатайство о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника адвоката Лынник И.К., просил не рассматривать дело без ее участия, так как защитник ФИО1 – адвокат Лынник И.К. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Вместе с тем данное ходатайство мировым судьей не разрешено.

Таким образом, при рассмотрении дела ФИО1 необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 18 июня 2020 года в 16 час. 59 мин. на 212 км. автодороги г. Ленинск-Кузнецкий – г. Междуреченск, управляя транспортным средством <данные изъяты>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса, а именно - в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что мировой судья при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что ранее постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако в данном постановлении № начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует дата рассмотрения должностным лицом ОГИБДД данного административного дела (л.д. 6).

Диспозиция части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 – адвокат Лынник И.К. приводила доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем рассматривая дело, мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области должным образом данные обстоятельства не проверил, не выяснил, привлекался ли ФИО1 к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6) не возможно установить, когда данное постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не исследовались. Копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении этого постановления в законную силу в материалах дела не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства мировым судьей исследованы не были, оценка в постановлении мирового судьи не дана.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 5-296/20-4 (№ 12-150/2020) мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области