Решение № 2А-1646/2020 2А-1646/2020~М-1481/2020 М-1481/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-1646/2020

№2а-1646/2020

70RS0004-01-2019-005221-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката Тельного Д.А.,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 22 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. административное дело по административному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решений УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указал, что основанием для запрета въезда в РФ послужили совершенные им в течение трех лет четырнадцать административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию было принято на основании не соответствующих действительности (ошибочных) сведений, так как по допущенным правонарушениям в области безопасности дорожного движения были оплачены штрафы в установленные законом сроки.

Таким образом, вынесенные в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ и сокращении срока временного пребывания в РФ являются преждевременными и необоснованными, поскольку он официально трудоустроен, платит налоги, на территории Томской области проживает его отец – ФИО3

Административный истец в судебном заседании поддержал административный иск, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что впервые на территорию РФ приехал в ... году. Отец и дядя являются гражданами РФ, мать имеет вид на жительство. В настоящее время трудоустроен, работает водителем автомобиля, зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит дяде. Близких родственников в ... нет. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выдаче вида на жительство, но было отказано, в связи принятыми в отношении него решениями.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административный иск, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что требования о возложении обязанности на административного ответчика принять решение об отмене оспариваемых решений являются излишне заявленные.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым административный истец четырнадцать раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации (правонарушения в области безопасности дорожного движения), что свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству РФ. Находясь на территории РФ, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в РФ по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства. Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство РФ. В противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Довод о том, что истец за время пребывания на территории РФ оплачивал налоги не подтвержден материалами дела, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как уведомление о принятом решении истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, а к административному иску прилагаются квитанции об оплате налоговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения и получения уведомления административным истцом. Довод о том, что на территории РФ истец имеет отца – гражданина РФ сам по себе не влечет признания решения о неразрешении въезда незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности. Доказательств оказания какой-либо помощи ФИО3 административным истцом не представлено. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока. С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными интересами административного истца.

Выслушав административного истца, представителей административного истца, и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), а решение о сокращении срока временного пребывания в РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Данные решения административный истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д.70). Настоящий иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 гражданин республики ... четырнадцать раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

1). ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями)

2). ДД.ММ.ГГГГ – по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств)

3). ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями)

4). ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков)

5). ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги)

6). ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует)

7). ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час)

8). ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями)

9). ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час)

10). ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика)

11). ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час)

12). ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час)

13). ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час)

14). ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час)

Факты привлечения к административной ответственности истцом не оспаривались, постановления в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия междуего гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни». Что касается понятия «семейной жизни», то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выездаиз Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Данная правовая позиция отражена также в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 78-КА20-3, от 07.02.2020 № 78-КА19-22, № 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31.

Как установлено в судебном заседании административный истец находился на территории РФ с ... года, что подтверждается паспортом гражданина республики ... (л.д.123-130), в том числе благодарственным письмом ООО ..., датированным ... годом, из которого следует, что ФИО1 оказывал помощь в обследовании технического состояния стен здания Храма ... (л.д.98).

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с отцом О.С. ДД.ММ.ГГГГр., матерью О.С. ДД.ММ.ГГГГр. Указанный жилой дом (... доля) принадлежит дяде ФИО1 – М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

В решении о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административный истец близких родственников граждан РФ не имеет, что опровергается материалами дела, поскольку отец ФИО1 С. ДД.ММ.ГГГГр., является гражданином РФ (л.д.21), а мать - О.С., ДД.ММ.ГГГГр. имеет вид на жительство иностранного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115). При этом со слов следует, что ФИО1 в настоящее время родственников в республики ... у него нет, поскольку все они проживают на территории РФ.

Из характеристики на ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу проживает с ... года, совместно с матерью и отцом. Работает в ООО .... ФИО1 характеризуется как исключительно положительный человек, он всегда помогает своим родителям, оплачивает квартиру, работает. Семейные отношения очень теплые. За время проживания проявил себя как скромный и порядочный человек. С Соседями поддерживает хорошие, добрые отношения, ни с кем не скандалит, готов прийти на помощь. ФИО1 занимает активную жизненную позицию, принимает участие в общественных мероприятиях в нашем районе, а также в уборке придомовой территории (л.д.116).

Из характеристики, выданной ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал ... разряда. За время работы охарактеризовал себя исключительно с положительной стороны. Он четко соблюдал рабочую дисциплину, работал не считаясь с личным временем. В коллективе пользовался уважением. По характеру скромный, отзывчивый и порядочный человек. С окружающими поддерживает хорошие, добрые отношения, ни с кем никогда не скандалит и всегда готов прийти на помощь. Активно участвовал в общественной жизни коллектива (л.д.101).

Данные положительные характеристики на ФИО1 подтверждаются также многочисленными грамотами и благодарственными письмами за активное участие в общественной жизни, имеющимися в материалах дела (л.д.94-99).

Из представленного административным истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-113) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО ... в должности ... разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ... по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102, 104,105,108).

За время пребывания на территории РФ ФИО1 исполняет обязанность по уплате российских налогов, что подтверждается представленными в материалах дела чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

О намерении и желании административного истца в дальнейшем проживать на территории РФ свидетельствует поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче вида на жительство, что подтверждается справкой №.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО1, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Административном истцом в судебном заседании не оспаривался факт привлечения его к административной ответственности четырнадцать раз, при этом суд отмечает, что истец привлекался к административной ответственности только в области безопасности дорожного движения и в период ... года, штрафы были оплачены им в установленные законом сроки. За ... год фактов привлечения к административной ответственности не было.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении ... года четырнадцать административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, активное участие в общественной жизни, длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, намерение и желание в дальнейшем проживать на территории РФ, наличие родственников, которые являются гражданами ФР и проживают на территории РФ, степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФИО1 был сокращен срок временного пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, соответственно принятое на его основании решение о сокращении срока временного пребывания также подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решений УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения въезда в Российскую Федерацию, сокращении ФИО1 срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2020.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.