Определение № 2-34/2017 2-34/2017(2-9903/2016;)~М-9045/2016 2-9903/17 2-9903/2016 М-9045/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-9903/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО1 Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***» (полис серии ***), гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «***» (полис серии ***). Истец обратился в ПАО СК «***» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, также представив транспортное средство. После получения заявления и осмотра транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила – ***. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Одновременно с претензией в страховую компанию представлено экспертное заключение. По данной претензии ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере ***. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** расходы по оплате услуг представителя *** компенсацию морального вреда в сумме ***, а также штраф в размере ***% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «***» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на ***, истец не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

*** истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Земцова