Решение № 2-9847/2025 2-9847/2025~М-6823/2025 М-6823/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-9847/2025

Дело № 2-9847/2025

45RS0026-01-2025-014227-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при секретаре Шевкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 октября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «ИЮЛЬ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «ИЮЛЬ» (далее – ООО «ТСАЦ «Июль») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20.10.2024 между ООО «ТСАЦ «Июль» и ФИО1, в лице ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № И/Б000020523, BMW Х3 XDRIVE20I, 2014 года выпуска, №, цвет коричневый, ПТС (на момент заключения договора) №, выданный ОТН и РАНТС ГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу (ЗИНТ), от 09.08.2023 (далее – ТС). Стоимость ТС по договору, с учетом снижения покупной цены, составила 1 862 440 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации у ТС выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а именно: неработоспособность обогрева рулевого колеса, заменено на нештатное рулевое колесо и подушка безопасности. 13.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков (убытков). Ответом от 19.11.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. Истец обратился с исковым заявлением в Курганский городской суд, в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2728/2025, ответчиком требования истца в части возмещения убытков были удовлетворены добровольно. 28.01.2025 ответчик перечислил истцу 140 700 руб. в счет стоимости устранения недостатков товара (убытки), признав тем самым часть заявленных требований. Решением Курганского городского суда от 02.04.2025 по гражданскому делу № 2-2728/2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.11.2024 по 18.12.2024. Период, за который неустойка не взыскивалась, составляет 41 день, с 19.12.2024 по 28.01.2025. Размер неустойки составляет 763 600 руб. 40 коп. (1 862 440 руб. х 1 % /100 % х 41 день).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу истца неустойку за период с 19.12.2024 по 28.01.2025 в размере 763 600 руб. 40 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «ТСАЦ «Июль» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального. Судебные расходы считала завышенными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 02.04.2025 исковые требование ФИО1 к ООО «ТСАЦ «Июль» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «ТСАЦ «Июль» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20.11.2024 по 18.12.2024 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «ТСАЦ «Июль» в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Решение вступило в законную силу 31.07.2025.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком требование потребителя о возврате уплаченной за товары денежной суммы исполнено 28.01.2025, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.12.2024 по 28.01.2025 в размере 763 600 руб. 40 коп. (1 862 440 руб. х 1% х 41 день).

Вопреки мнению представителя ответчика, представленный истцом расчет неустойки является верным.

Представителем ООО «ТСАЦ «Июль» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и причину неисполнения ответчиком своих обязательств, указанную в отзыве на исковое заявление, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб., что будет соответствовать правовой природе неустойки, а также существу настоящего спора.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 5 000 руб. (50 % от 10 000 руб.).

Между тем, с учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа до 2 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Вопреки мнению представителя ответчика, злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает.

Обращение с досудебной претензией является правом, а не обязанностью потребителя (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 49-КГ18-61).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8 000 руб.

Установлено, что 31.08.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде о взыскании денежных средств, и иных связанных с данным поручением, оказывать юридические консультации (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

ФИО1 уплатил ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Учитывая сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем, составившим исковое заявление, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить частично в сумме 5 000 руб., которую суд считает отвечающей критериям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «ИЮЛЬ» № в пользу ФИО1 № неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «ИЮЛЬ» № в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 г.