Решение № 2-299/2017 2-299/2017(2-7326/2016;)~М-8620/2016 2-7326/2016 М-8620/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-299/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя ФИО1, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 167 590,73 рублей; штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы; неустойку в размере 45 249,50 рублей; расходы, понесенные на производство независимой оценки в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 поддержал исковые требования и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения транспортного средства «Лада 21240», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства «Мерседес Бенс Е230», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, было повреждено транспортное средство «Мерседес Бенс Е230», принадлежащее на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Лада 21240», государственный регистрационный знак № ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 21240», государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в Страховой компании «Росгосстрах». При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенс Е230», государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно самостоятельно проведенной оценки составила 249 988 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» с составлением акта осмотра, признав случай страховым, произвело оплату страхового возмещения в размере 82 398 рублей 74 копейки. С определенным СПАО «РЕСО-Гарантия» размером ущерба истец не согласился. По мнению истца невыплаченная Страховщиком разница составила 167 590 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, штрафа и затрат на независимую оценку. Ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховщиком уже произведена соответствующая выплата страхового возмещения, отчет независимой оценки истца не может быть положен в основу определения суммы подлежащей выплате по договору ОСАГО, так как не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, в части стоимости запасных частей. Согласно проведенной судебной экспертизе представитель ответчика допускает возможность доплаты страховой суммы в размере 11 483,03 рублей, а к штрафным санкциям просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения транспортного средства «Лада 21240», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства «Мерседес Бенс Е230», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, было повреждено транспортное средство «Мерседес Бенс Е230», принадлежащее на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Лада 21240», государственный регистрационный знак № ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 21240», государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в Страховой компании «Росгосстрах». При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенс Е230», государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик принял заявление, признал данный случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 82 398 рублей 74 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился самостоятельно к независимому оценщику. Согласно заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенс Е230», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ составила 249 988 рублей 73 копейки.

Таким образом, цена иска определена истцом в размере 167 590 рублей 73 копейки (с учетом выплаченной добровольно ответчиком суммой).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, штрафа и затрат на независимую оценку. Однако ответчиком истцу в удовлетворении претензии было отказано и в полном объеме возмещение не выплачено.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения явилась не достаточной для покрытия всех расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между суммой затрат по восстановлению имущества и суммой страхового возмещения, неустойки, штрафа, и суммы компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, который не согласился с заявленной к взысканию суммой, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости повреждений транспортного средства истца с учетом износа запасных частей согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Согласно проведённой судебной экспертизе (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДИ ТРАССО») размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) транспортного средства «Мерседес Бенс Е230», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил: 93 881 рубль 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями. Суд признает заключение как допустимое доказательство, поскольку оно обосновано, мотивировано, выполненного в полном соответствии с требованиями законодательства, ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», а также «О судебной экспертизе», и по правилам, утверждаемым Банком России.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 11 483,03 рублей, и суд счел возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанную сумму в виде недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения в размере 50% от взыскиваемой суммы, однако суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., то есть после ДД.ММ.ГГГГ, однако суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №), поскольку ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения до предъявления иска.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенс Е230», принадлежащего на праве собственности ФИО3 Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил в добровольном порядке истцу 82 398 рублей 74 копейки. Впоследствии истец, не согласившись с указанной суммой, произвёл самостоятельно свою оценку причиненного его т/с ущерба и направил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику претензию для доплаты страхового возмещения.

По смыслу нормы закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Поскольку взыскание штрафа предусмотрено законом лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а направление претензии о выплате доплаты страхового возмещения, сумма которой является спорной, нельзя расценивать как таковое, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В противном случае данное обстоятельство поставило бы в неравное правовое положение, предусмотренное Конституцией РФ страховую компанию, которая также вправе оспаривать, как и истец, представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта. При первоначальном же обращении ответчик исполнил свои обязательства добровольно, в соответствии с независимой экспертизой, произвел выплату. С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав как потребителя.

При этом, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом такие требования заявлены не были.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 459,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 11 483 рубля 03 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 459 рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов