Апелляционное определение № 33А-2290/2026 33А-48032/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33а-2290/2026 (№2а-3661/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного ответчика В.,

установила:

Краснодарская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к В. с требованиями о взыскании с последнего задолженности по таможенным платежам в размере 1 001 408 руб. 63 коп., пени по состоянию на 21 марта 2025 года в размере 907 267 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в отдел проверки деятельности лиц Краснодарской таможни поступила служебная записка оперативно-розыскного отдела Краснодарской таможни от 08 февраля 2024 года № 29-11/0054 «О проведении таможенного контроля после выпуска товаров» с материалами и информацией о вопросу соблюдения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенного регулировании при использовании и перемещении автотранспорта на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Республики Абхазия. Краснодарской таможней по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств вынесен акт <данные изъяты> от 13 марта 2024 года, на основании которого в тот же день принято решения по результатам таможенного контроля <данные изъяты>.

Принимая, вышеуказанное решение, таможенный орган исходил, из следующих обстоятельств. Гражданином Российской Федерации Г. организован незаконный ввоз автомобилей на таможенную территорию ЕАЭС. В рамках решения по результатам таможенного контроля <данные изъяты> от 13 марта 2024 года перемещено транспортное средство «Т.» (2005 года выпуска, VIN- <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>). Указанное незаконное перемещение было организовано следующим образом. Согласно сведениям, представленным в таможенный, орган УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю письмом от 18 января 2024 года <данные изъяты> «О направлении материалов ОРД», 06 октября 2020 года гражданином Российской Федерации В. В. в регионе деятельности таможенного поста МАПП «Адлер» Краснодарской таможни из Республики Абхазия на таможенную территорию ЕАЭС ввезено транспортное средство «Т.» (2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>).

Согласно информации, представленной оперативно - аналитическим отделением Краснодарской таможни служебной запиской от 10 января 2024 года <данные изъяты>, в базах данных таможенных органов отсутствует информация о совершении таможенных операций в отношении вышеуказанного т/с, что также подтверждается отсутствием сведений в базе АС «Авто-Транспорт».

Таким образом, В. осуществил перемещение на территорию ЕАЭС вышеуказанное транспортное средство без совершения таможенных операций (незаконное перемещение), в связи с чем, в отношении транспортного средства «Т.» (2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) необходимо уплатить таможенные пошлины, налоги, которые подлежали бы уплате, если бы вышеуказанное транспортное средство помещалось под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на день пересечения им таможенной границы, а если этот день не установлен на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

На основании решения по результатам таможенного контроля от 13 марта 2024 года <данные изъяты>, в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможней составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, от 15 марта 2024 года <данные изъяты>.

В целях информирования В. о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней, на основании статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ было сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени от 18 марта 2024 года <данные изъяты> на сумму 1 333 601,02 руб., в том числе платежи 1 016 808,63 руб., пени 316 792,39 руб. Срок исполнения данного уведомления, установленный статьей 73 Федерального закона № 289-ФЗ, истек 24 апреля 2024 года.

В связи с внесением изменений в расчет таможенных платежей <данные изъяты> от 15 марта 2024 года было сформировано уточненное уведомление от 11 июня 2024 года <данные изъяты> на сумму 1 364 727,38 руб., в том числе платежи 1 011 408,63 руб., пени - 353 318,75 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 сентября 2025 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Указано, что на дату обращения с административным иском в городской суд таможенным органом утрачено право на принудительное взыскание сумм таможенных платежей ввиду пропуска процессуального срока взыскания задолженности, доказательств уважительности пропуска представлено в суд не было. Уведомление налоговым органом в адрес В. направлено по тому адресу, по которому адресат фактически не проживает и не имеет регистрации. Довод административного истца о том, что транспортное средство перемещено В. без совершения таможенных операций, не подтверждается материалами дела. Доводы о том, что в ходе опроса В. пояснял, что был осведомлен о том, что у Г. отрыты фирмы с целью продажи автомобилей, не подтверждаются материалами дела. Доказательств продажи автомобиля, таких как договор купли-продажи транспортного средства, в материалах дела не имеется, таможенным органом не добыто в ходе проведения проверки, следовательно, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует достоверное доказательство, подтверждающее факт перемещения указанного транспортного средства В. через границу таможенного поста МАПП «Адлер» Краснодарской таможни из Республики Абхазия, а именно отсутствует фото или видео фиксация пересечения границы через таможенный пост на спорном транспортном средстве под управлением В.

В возражениях на апелляционную жалобу Краснодарская таможня выражает согласие с решением суда, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также – ТК ЕАЭС) в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик (пункт 2 статьи 278 ТК ЕАЭС).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации

В силу пункта 1 статьи 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 2 настоящей статьи, для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, временного вывоза с таможенной территории Союза, нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что В. 06 октября 2020 года в регионе деятельности таможенного поста МАПП «Адлер» Краснодарской таможни из Республики Абхазия на таможенную территорию ЕАЭС ввезено транспортное средство «Т.», 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно информации, представленной оперативно-аналитическим отделением Краснодарской таможни служебной запиской от 10 января 2024 года <данные изъяты>, в базах данных таможенных органов отсутствует информация о совершении таможенных операций в отношении указанного транспортного средства, что также подтверждается отсутствием сведений в базе АС «Авто-Транспорт».

Согласно информации, представленной Министерством внутренних дел Республики Абхазия письмом от 10 августа 2023 года <данные изъяты>, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на абхазскую организацию ООО «РДС Групп» (<данные изъяты>).

В ходе анализа информации, представленной Министерством юстиции Республики Абхазия письмом от 04 августа 2023 года <данные изъяты>, генеральным директором ООО «РДС Групп» является Г. Запросить документы и сведения у Г. не представилось возможным ввиду его нахождения на территории иностранного государства – Эстония.

Согласно дорожной грузобагажной ведомости от 08 октября 2020 года №П <данные изъяты>, представленной АО «ФПК» Северо-Кавказский филиала Северо-Кавказского Железнодорожного агентства, <данные изъяты> гражданином Российской Федерации ФИО1 железнодорожным транспортом со станции «Адлер» до станции «Москва Казанский» отправлено транспортное средство «Т.» (2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) гражданину Российской Федерации А.

Из протокола опроса административного ответчика В. от 16 октября 2023 года следует, что В. перемещал транспортные средства, в том числе «Т» (2005 года выпуска, VIN-<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), через МАПП «Адлер» Краснодарской таможни по просьбе Г. Ему было известно, что у Г. была открыта фирма для осуществления ввоза транспортных средств на территорию РФ, подготовки документов для таможенных органов, постановки транспортных средств на регистрационный учет в Республике Абхазия. С Г. познакомился через Г. Г. встречал клиентов в г. Адлере, где осуществлял отправку транспортных средств клиентам железнодорожным транспортом. Автомобили передавались В. на территории Республике Абхазия, после чего Г. передавал ему пакет документов необходимый для перемещения через таможенную границу. На таможенном посту В. передавал документы сотруднику таможни, далее по указанию Г. автомобили передавались Г. либо оставлял на стоянке в г. Адлере.

Из протокола опроса Г. от 30 июня 2023 года следует, что он познакомился с Г. примерно в начале 2019 года. При встрече Г. сообщил, что занимается перемещением автомобилей из Японии в Республику Абхазия, а также формированием необходимого пакета документов для ввоза на территорию РФ. Г. неоднократно просил Г. отправлять автомобили, стоящие на регистрационном учете в Республике Абхазия железнодорожным транспортом от станции «Адлер» в субъекты РФ, а именно Московскую область, г. Москву и г. Санкт-Петербург. Автомобили располагались на стоянке, недалеко от пункта отправления железнодорожной станции «Адлер» г. Сочи. Все происходило следующим образом, на телефон Г. Г. скидывал копии паспортов получателей транспортных средств, также на его карту поступали денежные средства на приобретение от его имени железнодорожных билетов. Далее в кассах ст. «Адлер» Г. приобретал железнодорожные билеты, указывал получателей, после чего возвращался к автомобилям, загонял их на территорию вагонного участка, где производилась погрузка данных автомобилей в вагоны. Со слов Г., предоставленные Г. услуги, производились на безвозмездной основе, денежные средства он не получал, так как у него с Г. сложились хорошие отношения.

Согласно протоколу изъятия документов (предметов, материалов) от 15 мая 2023 года транспортное средство «Т.» (2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) было изъято у Б., который пояснил, что примерно в 2022 году приобрел данное транспортное средство у своего знакомого Д. за 500 000 рублей. Д. пояснил, что с 2020 года занимался покупкой автомобилей на аукционах в Японии и дальнейшей транспортировкой их в Республику Абхазия, где будет происходить их реализация. Примерно в октябре 2020 года Д. приобрел автомобиль «Т.» и транспортировал из Японии в Республику Абхазия. Далее обратился к Г., с которым познакомился ранее, насчет постановки транспортного средства на регистрационный учет в Республике Абхазия и осуществления ввоза автомобиля для личного пользования на территорию РФ. Г. согласился помочь, и за свои услуги попросил денежные средства в размере от 100 000 до 150 000 рублей. Через некоторое время Г. сообщил Д. о том, что автомобиль в октябре 2020 года прибыл железнодорожным транспортом в г.Москву и он его может забрать. По прибытию на автомобильную стоянку Г. передал Д. автомобиль (с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), СТС, таможенную декларацию и иные документы. Г. пояснил Д., что автомобиль прибыл на территорию РФ легально, оформлен по законодательству и проблем не будет. Д. известно, что документы для данного автомобиля готовила З., которой он передавал часть денежных средств для Г. за приобретенный автомобиль. Примерно через полтора года вышеуказанное транспортное средство продал своему знакомому Б.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств <данные изъяты> от 13 марта 2024 года; Решением по результатам таможенного контроля <данные изъяты> от 13 марта 2024 года; расширенной выборкой с фото – сведения на лицо, пересекавшее государственную границу РФ с 01 января 2020 года по 25 мая 2023 года.

Не согласившись с решением по результатам таможенного контроля <данные изъяты> от 13 марта 2024 года, Г. и В. обратились в Раменский городской суд Московской области с административным иском к Южному таможенному управлению, Краснодарской таможне Федеральной таможенной службе о признании незаконным и отмене, в том числе и указанного решения, принятого в результате таможенного контроля.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 года по административному делу <данные изъяты> в удовлетворении административного иска Г., В. к Южному таможенному управлению, Краснодарской таможне Федеральной таможенной службы Министерства Финансов Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения, принятого в результате таможенного контроля, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 09 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. – без удовлетворения.

На основании решения по результатам таможенного контроля от 13 марта 2024 года <данные изъяты>, в соответствии со статьей 74 Федерального закона № 289-ФЗ таможней составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, от 15 марта 2024 года <данные изъяты>.

Сроком уплаты таможенных платежей в отношении транспортного средства «Т.» (2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) следует считать день пересечения им таможенной границы Союза 06 октября 2020 года.

Согласно материалам дела транспортное средств «Т.» (2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) имеет следующие характеристики необходимые для расчета таможенной пошлины, подлежащей уплате: год выпуска – 2005, рабочий объем двигателя – 2 994 куб.см, мощность 220 л.с, классифицируется в подсубпозиции 8703 23 908 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость транспортного средства, исходя из анализа информации о продаже аналогичных (схожих) транспортных средств, составляет 470 000 рублей.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее – ЕТТ ЕАЭС), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовало на дату выявления факта незаконного перемещения – 06 октября 2020 года). Ставки ввозных таможенных пошлин систематизированы в ЕТТ ЕАЭС в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров классифицируемых в подсубпозиции 8703 23 908 7 ТН ВЭД ЕАЭС (автомобили, с момента выпуска которых прошло более 7 лет) составляет 2,2 евро за 1 куб.см объема двигателя.

С учетом этого, таможенная пошлина в отношении спорного транспортного средства, рассчитана по следующей формуле: 2,2 евро*2 994 куб.см*val978 (курс евро по состоянию на 06 октября 2020 года – 91,6599) = 603 745,43 руб.

На основании решения по результатам таможенного контроля от 13 марта 2024 года <данные изъяты>, в соответствии со статьей 74 Федерального закона № 289-ФЗ таможней составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, от 15 марта 2024 года <данные изъяты>.

Налог на добавленную стоимость в отношении спорного транспортного средства рассчитывается с применением ставки 20% и равен 237 603,20 руб.

Расчет суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении транспортного средства «Т.» (2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), по состоянию на 06 октября 2020 года составил 1 011 408,63 руб., в том числе: 603 745,43 руб. – ввозная таможенная пошлина (код 2010); 170 060,00 руб. – акциз (код 4310); 237 603,20 руб. – налог на добавленную стоимость (код 5010).

Как следует из материалов дела, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени в отношении транспортного средства «Т.» (2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) оформлено 11 июня 2024 года, соответственно размер пени за период с 07 октября 2020 года по 11 июня 2024 года рассчитан по формуле: 1 011 408,63 (размер таможенных пошлины, подлежащей уплате)*1/360*ключевая ставка ЦБ РФ*количество дней применения ставки ЦБ РФ.

Размер пени за неисполнение обязанности по уплате таможенных пошлин с 12 июня 2024 года рассчитывается по формуле: 1 011 408,63 (размер таможенных пошлины, подлежащей уплате)*1/100*ключевая ставка ЦБ РФ *количество дней применения ставки ЦБ РФ.

Следовательно, по указанной задолженности таможенным органом рассчитаны пени за период с 07 октября 2020 года по 21 марта 2025 года (даты подачи административного искового заявления), размер пени составляет 907 267,26 руб.

В целях информирования В. о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней, на основании статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ было сформировано уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени от 18 марта 2024 года <данные изъяты> на сумму 1 333 601,02 руб., в том числе платежи 1 016 808,63 руб., пени 316 792,39 руб.

Срок исполнения данного уведомления, установленный статьей 73 Федерального закона № 289-ФЗ, истек 24 апреля 2024 года.

В связи с внесением изменений в расчет таможенных платежей <данные изъяты> от 15 марта 2024 года было сформировано уточненное уведомление от 11 июня 2024 года <данные изъяты> на сумму 1 364 727,38 руб., в том числе платежи 1 011 408,63 руб., пени 353 318,75 руб.

Данное уточненное уведомление направлено В. 14 июня 2024 года.

С учетом изложенного, срок исполнения уведомления от 11 июня 2024 года № <данные изъяты> истек 15 июля 2024 года, следовательно, срок для предъявления требования следует исчислять с этой даты.

26 июля 2024 года в установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок Краснодарская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области от 25 сентября 2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. Определение суда поступило в адрес таможенного органа 07 октября 2024 года.

10 октября 2024 года Краснодарской таможней подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области от 25.09.2024.

Апелляционным определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2024 года по делу № <данные изъяты> определение мирового судьи от 25 сентября 2024 года отменено, вынесено новое определение, которым в принятии заявления Краснодарской таможни о вынесении судебного приказа отказано на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 123.4 КАС РФ в связи с тем, что заявленное требование не является бесспорным.

Апелляционное определение поступило в адрес таможенного органа 09 января 2025 года.

12 февраля 2025 года Краснодарская таможня в порядке главы 32 КАС РФ обратилась в Прохоровский районный суд Белгородской области с административным исковым заявлением о взыскании с В. задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2025 года по делу <данные изъяты> административное исковое заявление возвращено, поскольку судом установлено, что на базе системы ПТК ВИВ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации из ГМС ГМП представлены сведения о регистрации административного ответчика по адресу: <данные изъяты>.

21 марта 2025 года Краснодарская таможня обратилась в Ногинский городской суд Московской области с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента обращения таможенного органа с заявление о вынесении судебного приказа в отношении В. и до вынесения апелляционного определения Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2024 года по делу <данные изъяты> течение срока исковой давности было приостановлено. Таможенным органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы таможенных платежей, в связи с чем, на дату подачи административного иска с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате таможенных платежей и пени прошло 3 месяца 3 дня, соответственно, установленный частью 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что В. осуществил перемещение на территорию ЕАЭС вышеуказанное транспортное средство без совершения таможенных операций (незаконное перемещение).

Суд указал, что доводы административного ответчика о том, что В. не перемещал спорное транспортное средство через таможенную границу, а непродолжительное время работал водителем в организации ООО «ДВ Групп» с целью перевозки пассажиров на транспортных средствах, которые передавались ему для этих целей, опровергаются материалами дела, а также собственными пояснениями В., изложенными в протоколе опроса от 16 октября 2023 года. Расчет задолженности по таможенным платежам и пени произведен таможенным органом в соответствии с положениями таможенного и налогового законодательства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Административным ответчиком расчет задолженности по таможенным платежам и пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В., занимаясь международной перевозкой пассажиров на иностранных транспортных средствах, должен был знать о необходимости таможенного оформления транспортного средства при перемещении через таможенную границу ЕАЭС.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в возражениях на административное исковое заявление, повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Предусмотренных частью 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи