Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-6861/2024;)~М-4881/2024 2-6861/2024 М-4881/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025

УИД 35RS0010-01-2024-008623-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2023 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству BMW 320i, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 12.01.2024 потребитель обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №. 12.01.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 12.01.2024 между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о размере страхового возмещения № согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 166 300 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Согласно пункту 7 соглашения, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховая организация вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения. Письмом от 15.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» запросила у заявителя корректные банковские реквизиты. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от 24.01.2024 № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 25.01.2024 истец посредством электронной почты предоставил в адрес финансовой организации банковские реквизиты. Письмом от 27.01.2024 страховая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.19.02.2024 финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмами от 21.02.2024 и от 27.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 17.04.2024 № № в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 12 100 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 19.02.2024 по 29.01.2025 в размере 29 670 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 4 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен. От его представителя по доверенности ФИО8 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в письменном виде.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее направлял письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку повреждения, заявленные ко взысканию, не относятся к спорному ДТП.

Третье лицо ФИО9 не явилось, извещено.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 31.12.2023 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW 320i, государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

12.01.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день на направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.01.2024 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения № согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 166 300 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Согласно пункту 7 соглашения, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, финансовая организация вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» запросила у заявителя корректные банковские реквизиты.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средства истца ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно экспертному заключению от 24.01.2024 № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

25.01.2024 истец посредством электронной почты предоставил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты.

Письмом от 27.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

19.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО3 с требованием осуществить выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмами от 21.02.2024 и от 27.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с решением страховщика, 14.02.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ПАРТНЕР» и ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Заключением эксперта ООО «ПАРТНЕР» от 04.04.2024 № № установлено, что повреждения следующих элементов транспортного средства (дверь задняя правая – повреждение лакокрасочного покрытия в средней центральной части в виде полукруглого отпечатка) были образованы в результате контактирования с транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15.04.2024 № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа и с учетом износа составляет 0 рублей 00 копеек

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от 17.04.2024 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии повреждений, относящихся к спорному ДТП, а также о размере ущерба, определением суда от 16 августа 2024 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, составленному 18 ноября 2024 года экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО11, имеющиеся повреждения в задней части задней правой двери и передней части заднего правого крыла автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный номер №, расположенные на высоте 467-673 мм могли бы образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 31.12.2023.

Другие имеющиеся на автомобиле BMW 320i, государственный регистрационный номер №, повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от 31.12.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный номер № по Единой методике составляет 8 600 рублей, по среднерыночным ценам Вологодской области – 12 100 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебным экспертом были выявлены повреждения, относящиеся к спорному ДТП в отличие от экспертиз, проведенных по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», что изначально послужило основанием для отказа в страховой выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 12 100 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №

Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 4 300 рублей (8 600 : 2).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №.

Таким образом, неустойка и штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.

Истцом представлен расчет неустойки. Судом расчет проверен, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 670 рублей за период с 19.02.2024 года по 29.01.2025, суд находит ее подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 4 300 рублей (8 600 рублей (по судебной экспертизе по ЕМ без учета износа) х 50%).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2024 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику необходимые юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию и направить ответчику (с приложением полного комплекта документа); составить заявление финансовому уполномоченному; составить исковое заявление (с приложением полного комплекта документов) и направить его в суд; представлять интересы заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции).

Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 20 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о ее снижении до 15 000 рублей.

Расходы по оценке в размере 7 500 рублей также подлежат возмещению, поскольку они понесены истцом до обращения в суд и к финансовому уполномоченному, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 753 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ущерб в размере 12 100 рублей, неустойку в размере 29 670 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем объеме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 753 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова