Решение № 2-233/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-233/2025;)~М-236/2025 М-236/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-233/2025

Гражданское дело (УИД) 58RS0024-01-2025-000287-55

Производство № 2-9/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года с. Неверкино

Пензенская область

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2025 в 21 час. 30 мин. на 378 км. + 950 метров автодороги Р-158 Нижний Новгород — <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения (передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое зеркало, заднее левое крыло, подушка безопасности водителя, крыша, лобовое стекло, стекло левой передней двери, заднее лобовое стекло, переднее правое крыло, передний левый порог).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, - ФИО7, нарушивший требования пункта 2.3.1. ПДД РФ, пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, а также собственника транспортного средства автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО6 застрахована не была. ФИО7 вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.06.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а также собственника транспортного средства автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ФИО5 лишен права на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате указанного происшествия ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю, эксперту-технику ФИО1

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 1191 от 29.06.2025:

- в соответствии с актом осмотра ТС Lada 219060 Granta, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, кузов окрашенный (каталожный №) поврежден и требует замены. В связи с отсутствием в продаже, невозможности заказа и поставки кузова окрашенного (каталожный №), ремонт ТС Lada 219060 Granta, государственный регистрационный знак №, технически невозможен.

- стоимость ТС Lada 219060 Granta, государственный регистрационный знак №, до повреждения в ДТП составляет 335 700 рублей.

- стоимость годных остатков ТС Lada 219060 Granta, государственный регистрационный знак <***>, составляет 48 200 рублей.

Собственником автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, а ФИО7 не имел право управления данным транспортным средством, следовательно, на ответчике ФИО6, как на собственнике данного транспортного средства, лежит обязанность по возмещению материального ущерба, в результате произошедшего 05.06.2025 дорожно-транспортного происшествия.

Ремонт поврежденного транспортного средства истца технически невозможен, т. е. в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель его автотранспортного средства. В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит возмещению реальный ущерб в размере 287 500 руб. (сумма ущерба) = 335 700 руб. (стоимость ТС до ДТП) - 48 200 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по оплате экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства по договору № от 23.06.2025 в размере 18 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 625 руб.

Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и в дополнение пояснил следующее.

Материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что гражданская ответственность (полис ОСАГО) водителя автомобиля Lada Granta, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в момент совершения ДТП застрахована не была.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования статей 210, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления, в том числе с передачей ключей, документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника, осуществлению права владения, следовательно, не освобождает его от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В данном случае гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия должна нести собственник транспортного средства Lada Granta, гос. рег. знак №, ФИО6

ФИО6 не проявила должной заботливости, осмотрительности при осуществлении прав собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Просит суд отнестись критически к договору аренды транспортного средства, поскольку материалами административного дела, пояснениями ФИО7 не подтверждается наличие данного договора.

Договор аренды транспортного средства носит фиктивный, мнимый характер. В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, на основании п.п. 2.1 и 4.2 договора аренда, передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи. Транспортное средство Lada Granta, гос. рег. знак №, от ФИО6 в пользование и владение ФИО7 не передавалось. Арендные платежи арендатором ФИО7 арендодателю ФИО6 по условиям договора не вносились. Представленные квитанции не могут подтверждать факт перевода арендных платежей, поскольку переводы выполнены от третьих лиц, и в назначении платежа не указано, что производится оплата по договору аренды от 01.06.2025.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере «WhatsApp» не может соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59 и 60 ГПК РФ, поскольку данная переписка не подтверждает факта диалога либо иного общения между сторонами по делу, а именно между ФИО6 и ФИО7, а ведется между «Эмилем» и «Степаном Гранта 523», иных идентификаторов данная переписка не содержит.

Кроме того, данная переписка содержит условия краткосрочной аренды автомобиля – 3 (трое) суток, условия внесения залога – 15 000 рублей, что противоречит условиям представленного ФИО6 договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

Просит исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 625 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9, действующий в силу ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, указав, что ФИО6, являющаяся ему супругой, - ненадлежащий ответчик по делу. Материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен возмещать водитель ФИО7, который признан виновным в ДТП. Между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства. По условиям договора аренды он (ФИО9) договаривался с ФИО7, который к нему обратился за арендой автомобиля. Оплату арендных платежей производили третьи лица от имени ФИО7 После дорожно-транспортного происшествия оплата платежей прекратилась. ФИО7 на связь с ними не выходит. До настоящего времени автомобиль, принадлежащий ФИО6, находится на стоянке отделения МВД по Мокшанскому району. Данный автомобиль имеет механические повреждения. Претензия о возмещении ущерба в адрес ФИО7 ими не направлялась, в суд с исковыми требованиями ФИО6 не обращалась. Просит в исковых требованиях ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба отказать.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10, действующий в силу ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба не признал, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ между ФИО6 и ФИО7 01.06.2025 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. В соответствии с п. 1.1. договора аренды предметом аренды является автомобиль Lada Granta 219040 V1N №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2023, С№. В соответствии с п. 2.1. договора аренды транспортного средства срок аренды составляет 13,5 месяцев.

На основании указанного договора арендодатель передал арендатору в срочное возмездное пользование с условием последующего выкупа названный автомобиль, а арендатор соответственно принял данный автомобиль.

Акт приема-передачи транспортного средства между сторонами договора не составлялся. 01.06.2025 исполнение договора было реализовано сторонами путем фактической передачи автомобиля и документов на него.

Внесение платежей за пользование автомобилем осуществлялось третьими лицами по поручению арендатора по причине наличия у последнего исполнительного производства и ареста счёта. Полагает, что обязательства арендатора во внесении платежей за пользование автомобилем исполнялись надлежащим образом.

05.06.2025 ФИО7, являясь арендатором вышеуказанного транспортного средства, сообщил ФИО6 о дорожно-транспортном происшествии с его участием. Виновным в ДТП признан ФИО7

Полагает, что ФИО7, являющийся на момент ДТП владельцем автомобиля марки Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и оплатить ФИО5 заявленный им материальный ущерб.

Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК РФ, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2025 в 21 час. 30 мин. на 378 км. + 950 метров автодороги Р-158 Нижний Новгород — <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его же управлением.

Факт принадлежности автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», код подразделения 1189009 (л.д. 16).

Факт принадлежности автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на праве собственности ФИО6 подтверждается сообщением ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 139, 140).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 05.06.2025 по вине водителя ФИО7, который нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (выезд разрешен), в результате чего допустил столкновение с автомашиной Lada Granta, гос. рег. знак №. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ от 05.06.2025 в отношении ФИО7, другими документами административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2025, установленным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lada Granta, гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, была застрахована в порядке обязательного страхования ОСАГО в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ТТТ №, период страхования с 00:00 час. 15.11.2024 по 24:00 час. 14.11.2025 (л.д. 20).

Автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Lada Granta, гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках законодательства об ОСАГО.

В результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2025 страхователь ФИО5 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 28.07.2025 № СГа-00130128 (л.д. 21) ФИО5 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков из-за отсутствия в среди представленных документах ГИБДД договора обязательного страхования (полиса), по которому застрахована автогражданская ответственность причинившего вред лица (второго участника ДТП).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для рассмотрения исковых требований ФИО5 является установление надлежащего владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки Lada Granta, гос. рег. знак №, в результате взаимодействия с которым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами и, соответственно подлежащими доказыванию при разрешении данного спора, является установление факта, кто являлся законным владельцем транспортного средства виновника в момент дорожно-транспортного происшествия.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО6 в лице представителей ФИО9, ФИО10, ссылалась на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной марки Lada Granta, гос. рег. знак №, управлял ФИО7, которому было передано данное транспортное средство по договору аренды, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за причинение вреда.

При рассмотрении указанного довода ответчика ФИО6 судом установлено следующее.

Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01 июня 2025 года, подписанного ФИО6 и ФИО7, ФИО6 сдала, а ФИО7 принял в аренду автомобиль Lada Granta 219040, гос. рег. знак № с правом последующего выкупа. Автомобиль передан арендатору в аренду на срок 13,5 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Договор аренды транспортного средства - это соглашение, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет другой стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Правила аренды зафиксированы в Гражданском кодексе РФ, в статьях 632–649.

В пункте 3.1. договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 01 июня 2025 года указано, что за предоставленное право использования переданного в аренду имущества арендатор обязуется уплатить арендодателю арендные платежи в размере 2 000 рублей за каждый день аренды. Арендатор осуществляет оплату арендных платежей ежедневно 7 дней в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье) на банковский счет арендодателя путем безналичного перечисления. Пункт 3.2. договора аренды содержит реквизиты счета арендодателя для оплаты арендных платежей. Стоимость имущества составляет 800 000 рублей (п. 3.3.)

Согласно пункту 3.6 договора аренды арендный платеж является совершенным только после поступления всей суммы платежа на банковский счет арендодателя.

В подтверждение осуществления оплаты ФИО7 арендных платежей за аренду автомобиля Lada Granta 219040, гос. рег. знак №, ответчиком ФИО6 предоставлены: чек по операции ПАО Сбербанк от 01.06.2025 о переводе Данилом ФИО2 денежной суммы в размере 17 200 руб. по карте, держателем которой является Диляра ФИО11; чек ООО «Озон Банк» от 05.06.2025 о переводе Ольгой ФИО3 денежной суммы в размере 2 200 руб. получателю Диляре ФИО11

К указанным доказательствам суд относится критически в силу отсутствия подтверждения перевода денежных средств согласно условиям договора аренда, в соответствии с которыми арендатор лично несет обязательства по уплате арендных платежей ежедневно в размере 2 000 рублей на счет арендодателя, реквизиты которого указаны в договоре (Банк – Сбербанк, БИК 042908612, ИНН <***>, номер счета №).

Согласно письму ПАО Сбербанк от 11.11.2025 движение денежных средств по счету № за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 не проходило. Счет открыт на имя иного физического лица.

Довод стороны ответчика ФИО6 о том, что переводы в счет арендных платежей осуществлялись третьими лицами по просьбе ФИО7, не нашел своего подтверждения какими-либо допустимыми доказательствами. Ни ФИО7, ни третьи лица, которые указаны в платежных документах (чеках) в качестве отправителей, не подтвердили суду данное обстоятельство. При таких обстоятельствах данный довод не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, размер денежных переводов (17 200 руб. и 2 200 руб.), на которые ссылается ответчик ФИО6, не соответствует размеру суммы арендных платежей (2 000 руб.), указанному в договоре аренды транспортного средства.

Каких-либо иных доказательств перевода денежных средств ФИО7 собственнику автомашины Lada Granta 219040, гос. рег. знак №, ФИО6 согласно условиям договора аренды от 01.06.2025, суду не представлено.

В силу п. 19.3 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.06.2025 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения к договору.

Дополнительных соглашений к договору аренды транспортного средства от 01.06.2025 между ФИО6 и ФИО7 заключено не было.

В силу пунктов 5.1., 5.2 договора аренды арендатор использует имущество на основании выданных арендодателем доверенностей, по которым доверенным лицом может быть только арендатор. Доверенности на право пользования предметом договора выдаются арендодателем сроком на 6 месяцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия арендодателем ФИО6 арендатору ФИО7 не было выдано доверенности, на основании которой последний вправе был использовать спорное транспортное средство.

На основании п. 4.2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа, подписанного ФИО6 и ФИО7, приемка имущества оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность и состояние передаваемого в аренду имущества. Акт приема-передачи подписывается арендатором и арендодателем.

Как судом установлено, акт приема-передачи, подтверждающий передачу транспортного средства Lada Granta 219040, гос. рег. знак №, ФИО7, сторонами не был составлен и подписан. Данное обстоятельство стороной ответчика ФИО6 не оспаривается.

В течение всего периода действия договора передаваемое в аренду с правом выкупа имущества страхуется арендатором и за средства арендатора по ОСАГО в соответствии с условиями эксплуатации имущества. Ответственность за страхование имущества с целями эксплуатации отличными от действительных, несет арендатор, в том числе и риски недействительности договора страхования и полного возмещения причиненного ущерба (п. 9.1.).

Автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Lada Granta, гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2025, не была застрахована в рамках законодательства об ОСАГО. Тем самым, вышеуказанное условие договора аренда также не было исполнено.

Обязательством арендатора ФИО7 при повреждении транспортного средства в силу п. 10 договора аренды является обязанность восстановить имущество до первоначального вида и уплачивать все арендные платежи в полном объеме на время устранения последствий ущерба.

Судом установлено, что автомобиль марки Lada Granta 219040, гос. рег. знак №, после получения механических повреждений в результате ДТП до настоящего времени не восстановлен, ФИО7 арендные платежи ФИО6 не выплачивает.

Доказательств несения фактических расходов по содержанию (восстановлению) арендованного автомобиля ФИО7 не представлено, равно как не представлено доказательств предъявления претензии ФИО6 к арендатору ФИО7 в части не выполнения последним своих обязательств по договору.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Согласно п. 7.2 договора аренды на весь период действия договора арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации имущества.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности перехода права владения ФИО7 транспортным средством марки Lada Granta 219040, гос. рег. знак №, по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, поскольку наличие договора аренды в отсутствие доказательств фактического исполнения, не свидетельствует о наличии безусловных оснований считать ФИО7 владельцем источника повышенной опасности, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о переходе права владения.

Сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права реального владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4, являющийся инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами марки Lada Granta, гос. рег. знак №, и марки Lada Granta, гос. рег. знак №, а также отсутствие у водителя ФИО7 полиса ОСАГО. Со слов ФИО7 автомобиль Lada Granta, гос. рег. знак №, он арендовал. При этом, договор аренды транспортного средства водитель ФИО7 не представил.

Материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.06.2025, на который ссылается ответчик ФИО6 Объяснения ФИО7, полученные в рамках административного расследования, также не содержат ссылку на договорные отношения между ФИО7 и ФИО6 в части транспортного средства, которым управлял ФИО7

Вследствие отсутствия полиса ОСАГО у владельца автомобиля Lada Granta, гос. рег. знак <***>, не имеется возможности установить, кто допущен до управления данным транспортным средством. При этом при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Таким образом, при возложении ответственности за вред суд исходит из того, что источник повышенной опасности в момент причинения вреда находился в законном владении ответчика ФИО6, а ФИО7 управлял транспортным средством с разрешения собственника.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, и т.п. Установленный судом факт отсутствия исполнения договора аренды транспортного средства между ФИО6 и ФИО7, не выполнение условий договора аренды, свидетельствует об отсутствии законного оформления передачи транспортного средства, что должно быть в силу договорных отношений по договору аренды.

В связи с этим передача ФИО6 транспортного средства марки Lada Granta, гос. рег. знак № другому лицу, в частности ФИО7, в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника ФИО6 от ответственности за причиненный истцу вред.

Ответчик ФИО6 в лице представителей ФИО9, ФИО10 одновременно с договором аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.06.2025 представила суду переписку в мессенджере «WhatsApp» телефона ФИО9 между «Эмилем» и «Степаном Гранта 523».

Данная переписка содержит условия краткосрочной аренды автомобиля – 3 (трое) суток, условия внесения залога – 15 000 рублей, платеж – 2 200 рублей, что противоречит условиям представленного ФИО6 договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере «WhatsApp» не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59 и 60 ГПК РФ, поскольку данная переписка не подтверждает факта диалога либо иного общения между сторонами по делу. Каких-либо идентификаторов данная переписка не содержит. В связи с изложенным указанный документ не может быть принят судом во внимание при принятии настоящего решения.

По вышеизложенным основаниям суд не соглашается с доводами представителей ответчика ФИО6 о ненадлежащем ответчике по делу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлась законным владельцем автомобиля Lada Granta 219040, гос. рег. знак №58.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ суд не находит оснований для освобождения ФИО6 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, которое могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО7, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО6

Суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО7, являющимся лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не может быть признан законным владельцем транспортного средства в силу вышеизложенного.

Следовательно, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем исковые требования ФИО5 к нему не подлежат удовлетворению.

Как следует из приложения к определению об административном правонарушении <адрес> от 06.06.2025 (л.д. 19), в результате ДТП, имевшем место 05.06.2025, у автомобиля марки Lada Granta, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5, повреждены: передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое зеркало, заднее левое крыло подушка безопасности водителя, крыша, лобовое стекло, стекло левой передней двери, заднее лобовое стекло, переднее правое крыло, передний левый порог.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО5 обратился к ИП ФИО1 (ОГРНИП №) за проведением независимой технической экспертизы автомобиля марки Lada 219060 Granta, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-65), стоимость транспортного средства марки Lada 219060 Granta, гос. рег. знак №, до ДТП составляет 335 700 руб., стоимость годных остатков – 48 200 руб.

Согласно расчету, представленному истцом ФИО5 (л.д. 25) размер материального ущерба в соответствии с актом осмотра транспортного средства марки Lada 219060 Granta, гос. рег. знак № (л.д. 38-40) составляет 287 500 руб. (335 700 руб. – 48 200 руб. = 287 500 руб.).

Ответчиком ФИО6 заключение эксперта № 1191 от 29.06.2025, объем и размер ущерба не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля марки Lada 219060 Granta, гос. рег. знак №, ходатайств не поступало, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика ФИО6, как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшей надлежащим образом свою гражданскую ответственность, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 287 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 понес судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 18 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО5, и кассовым чеком от 24.06.2025 (л.д. 22, 23).

Указанные расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права истца на судебную защиту. Экспертное заключение № 1191 от 29.06.2025 принято в качестве доказательства по делу и положено в основу настоящего решения.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений процессуального закона, суд признает обоснованным и необходимым взыскание с ответчика ФИО6 судебных расходов истца ФИО5, понесённых им в связи с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 18 000 руб.

При обращении в суд с иском истец ФИО5 оплатил государственную пошлину в сумме 9 625 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.09.2025 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования истца ФИО5 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 9 625 руб., что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия (паспорт гражданина РФ №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 500 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья Л.В.Игошина