Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-67/2023;2-3324/2022;)~М-2320/2022 2-3324/2022 2-67/2023 М-2320/2022 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-16/2024

Производство № 2-16/2024

УИД 28RS0004-01-2022-003627-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 21 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 об истребовании заложенного имущества, отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 в обоснование указав, что 29 июня 2011 года между ней и ее сыном ФИО1 был заключен договора займа, по условиям которого ФИО1 в долг были предоставлены денежные средства в сумме 3 200 000 рублей для покупки квартиры. Договор займа был заключен в период брака между ФИО1 и ФИО3 В целях обеспечения договора займа 28 ноября 2013 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор залога на приобретенную ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ***. Долг по договору займа возвращен не был. Таким образом, истец полагает, что имеет право получить удовлетворение требований за счет предмета залога.

В 2020 году ФИО3 в Благовещенский городской суд было подано исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, ФИО3 была включена квартира № ***. В рамках рассмотрения гражданского дела по указанному иску (производство № 2-4633/2021) судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Между тем, определением об обеспечении иска были нарушены права кредитора по договору займа и права залогодержателя квартиры.

На основании изложенного, ФИО6 просила суд истребовать заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** из владения ФИО1, ФИО3 в пользу залогодержателя ФИО6, снять меры по обеспечению иска, наложенные судом в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно свидетельству о смерти от 10.05.2023 года, ФИО6, *** года рождения умерла 7 мая 2023 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела в материалы дела был представлен договор уступки права требования (цессии) по договору залога от 24 января 2022 года, по условиям которого права требования, вытекающие из договора залога на квартиру, расположенную по адресу: *** перешли от ФИО6 к ФИО5

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2024 года по гражданскому делу произведена замена истца ФИО6 на правопреемника ФИО5

Апелляционным определением Амурского областного суда от 16 февраля 2024 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2024 года оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с требованиями иска, указал, что денежные средства на покупку спорной квартиры были переданы ему в период когда он не находился в браке с ФИО3 Выразил несогласие с принятыми решениями суда, указав на фальсификацию экспертных заключений, проведенных в рамках гражданских дел.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО4 пояснила, что договор займа, дополнительное соглашение к нему и договор залога вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-3739/2019 были признаны незаключенными в даты указанные в них. Кроме того, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-159/2022 квартира, расположенная по адресу: *** была признана совместным имуществом ФИО1 и ФИО3, произведен раздел имущества, квартира передана в собственность ФИО3, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за квартиру. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание не явился истец ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-159/2022, гражданского дела № 2-3739/2019, гражданского дела № 2-263/2023, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно доводам искового заявления 29 июня 2011 года между ФИО6 и ее сыном ФИО1 был заключен договор займа на сумму 3 200 000 рублей на приобретение квартиры, 7 ноября 2013 года к договору займа подписано дополнительное соглашение. В целях обеспечения обязательств по договору займа от 29 июня 2011 года между ФИО6 и ФИО1 28 ноября 2013 года был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***). Обязательства ФИО1 по договору займа исполнены не были.

Полагая свои права как залогодержателя нарушенными, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

24 января 2022 года между ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) в лице представителя ФИО7 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора залога квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) от 28 ноября 2013 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1

Из дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2019 года) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения от 29 июня 2011 года, дополнительного соглашения к нему от 07 ноября 2013 года и договора залога от 28 ноября 2013 года незаключенными (производство № 2-3739/2019) исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены, договор займа от 29 июня 2011 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, дополнительное соглашение к нему от 7 ноября 2013 года и договор залога от 28 ноября 2013 года признаны незаключенными в даты, указанные в них. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Благовещенского городского суда от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года принят отказ от кассационных жалоб ФИО6 и ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года, кассационное производство по жалобам прекращено.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместно нажитого имущества, признании договора залога недействительным (производство № 2-159/2022) были удовлетворены исковые требования ФИО3, доли в совместно нажитом имуществе – квартире, расположенной по адресу: *** признаны равными. Квартира, расположенная по адресу: *** (кадастровый номер ***) передана в собственность ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет переданного имущества в размере 2 160 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей. Договор залога от 28 ноября 2013 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по ***, заключенный между ФИО6 и ФИО1 в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года решение Благовещенского городского суда от 9 июня 2022 года изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет переданного имущества в размере 2 564 000рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 21 020 рублей. В остальной части решение Благовещенского городского суда *** оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Кассационная жалоба представителя ФИО6 оставлена без рассмотрения по существу.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-159/2022 следует, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 ноября 2023 года) меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-159/2022 в виде запрета ответчику ФИО1 совершать действия по распоряжению квартирой № ***, расположенной по адресу: *** запрета Управлению Росреестра по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении указанной кварты отменены.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2023 года по иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа заключенным (производство № 2-263/2023) в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2023 года решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор залога квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) от 28 ноября 2013 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1 на основании решения суда признан недействительным. Спорная квартира в процессе раздела имущества передана в собственность ФИО3 Также признаны незаключенными в даты, указанные в них договор займа от 29 июня 2011 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, дополнительное соглашение к нему от 7 ноября 2013 года и договор залога от 28 ноября 2013 года. Отказано в признании договора займа от 29 июня 2011 года (в обеспечении которого заключен договор залога от 28 ноября 2013 года) заключенным.

Кроме того, меры по обеспечению иска, наложенные Благовещенским городским судом Амурской области в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** на момент рассмотрения дела также сняты.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК.

Право выбора способа защиты нарушенного права, равно как и формулирование требований искового заявления, принадлежит истцу, относится к его исключительной компетенции и осуществляется с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав или защите интересов.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, оснований, установленных действующим законодательством, для истребования из владения принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) в пользу ФИО5 у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2022 года собственником данной квартиры не является.

Таким образом, признание иска ФИО1, заявленное в ходе рассмотрения дела, не может быть принято судом, поскольку противоречит закону. При этом все доводы стороны ответчика ФИО1 сводятся к несогласию с вынесенными ранее судебными актами по другим гражданским делам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3 об истребовании заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** пользу залогодержателя, отмене обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3 об истребовании заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** из владения ФИО1, ФИО3 в пользу залогодержателя, снятии мер по обеспечению иска, наложенных судом в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2024 года.