Постановление № 5-183/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 5-183/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12сентября 2024 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Карпенко Кирилл Вячеславович, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Кондратьева Д.В., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

16 января 2024 года в 21 час, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по улице Гоголя со стороны улицы Ольги Жилиной в направлении улицы Селезнева в городе Новосибирске, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, совершил въезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, в результате чего на пересечении улицГоголя и Ипподромской допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением А.С.Н.., после чего он же допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Р.И.Р., вследствие которого пассажиру данного транспортного средства – несовершеннолетней потерпевшей Б.В.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> разменивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, при этом, не оспаривая факта управления транспортным средством и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что въезжая на перекресток на желтый сигнал светофора, руководствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения, согласно которым он имел право продолжить движение на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Далее ФИО1 пояснил, что двигался по средней полосес разрешённой скоростью движения 60 км/ч, полоса была свободная, впереди движущихся транспортных средств на пути своего следования не наблюдал, в связи с чем препятствий для безопасного проезда перекрёстка, с учетом пункта 6.14 Правил дорожного движения не имел.

Защитник ФИО1 – адвокат Кондратьев, в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал, при этом дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>», которая в свою очередь, не убедилась в безопасности своего маневра, а именно поворота налево, не пропустив автомобиль ФИО1, движущейся со встречного направления.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б.В.А. – Б.И.С. извещенная о времени и месте рассмотрения деланадлежащим образом, в суд не прибыла, ходатайств об отложении не заявляла.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия Р., Д., К., К., К., Н.,,признанные должностным лицом потерпевшими, также надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

Потерпевшая А. пояснила, что совершала маневр поворот налево на зеленый сигнал светофора,при этом, пропустив поток встречных машин, убедилась в безопасности его совершения, однако при завершении данного маневра почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Представитель А. по доверенности Шевчук, поддержав пояснения своего доверителя, дополнительно указал на то, что именно проезд Согришина на запрещающий сигнал светофора послужил причиной дорожно-транспортного происшествия. Шевчук также отметил, что в действиях А. в ходе административного расследования нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, вынесенным в отношении А.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения,утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 16 января 2024 года около 21 часа он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице Гоголя со стороны улицы Ольги Жилиной в направление улицы Селезнева в среднем ряду, со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Приближаясь к перекрестку в районе пересечения улицы Ипподромской, заметил мигающий зеленый сигнал впереди стоящего светофора. Понимая, что не успеет осуществить остановку, принял решение продолжить движение, совершив въезд на перекресток, на желтый сигнал светофора. В момент проезда перекрестка столкнулся с автомобилем <данные изъяты>», который осуществлял поворот налево.

Из пояснений А. следует, что 16 января 2024 года около 21 часа, она, управляя транспортным средством «<данные изъяты> двигалась по улице Гоголя в сторону улицы Иподромской, в крайнем левом ряду. Совершая поворот налево в сторону улицы Крылова, проехав перекресток на зеленый сигнал светофора, остановилась между островками безопасности, ожидая остановки транспортных средств, движущихся со встречного направления, со стороны улицы Ольги Жилиной. Убедившись, что встречный поток машин снижает скорость в целях остановки, приступила к завершению маневра поворота налево. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Из схемы осмотра дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается по улице Гоголя со стороны улицы Ольги Жилиной в направлении улицы Селезнева, а автомобиль, под управлением А. двигаясь со стороны улицы Селезнева, совершает маневр поворот налево в направлении улицы Крылова. На перекрестке в районе пересечении улиц Гоголя и Ипподромской автомобиль, под управлением ФИО1, допускает столкновение с автомобилем, под управлением А., после чего продолжив движение, совершает столкновение с автомобилем, стоящем в попутном направлении в крайнем левом ряду,под управлением Р.. Кроме этого на схеме отображены расположение знаков дорожного движения, светофоров, границы проезжих частей, места столкновения транспортных средств.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемый участок дороги представляет собой перекресток, которыйимеет крестообразный вид. Движение на перекрестке было организовано при помощи работы светофорных объектов.

При рассмотрении дела в ходе исследования схемы дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и А., каждый в отдельности подтвердили, что отображенная на схеме дорожно-транспортная ситуация соответствует событиям, произошедшим около 21 часа 16 января 2024 года, а также их объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела.

Из видеозаписи № № видно, как транспортное средство, под управлением А., двигаясь со стороны улицы Селезнева на зеленый сигнал светофора, приступает к совершению маневра поворота налево в направление улицы Крылова, осуществив остановку между островками безопасности, не создавая препятствий для движения других транспортных средств <данные изъяты> При этом на видеозаписи отчетливо просматриваются сигналы светофора, установленного по ходу движения транспортного средства ФИО1.

Далее из видеозаписи следует, как на указанном светофоре происходит смена его сигналов с зеленного на желтый цвет <данные изъяты> после чего транспортное средство под управлением А. въезжает на перекресток <данные изъяты> Далее видно как автомобиль, под управлением ФИО1, осуществляет въезд на перекресток на желтый сигнал данного светофора, после чего совершает столкновение с транспортным средством, под управлением А. и далее продолжая движение, совершает столкновение со стоящим в крайнем левом ряду транспортным средством <данные изъяты>

Согласно письменным объяснениям Р., являвшегося водителем транспортного средства «<данные изъяты>», 16 января 2024 года около 21 часа, он, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по улице Гоголя в крайнем левом ряду, остановился для совершения поворота налево. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль совершил столкновение с впередистоящим автомобилем «<данные изъяты>». В результате данного столкновения пострадал пассажир.

Из письменных объяснений законного представителя потерпевшей Б.В.А. – Б.И.С. следует, что около 21 часа 16 января 2024 года она вместе с ребенком ехала в автомобиле (такси) <данные изъяты> Находясь на пересечении улиц Иподромской и Гоголя, в заднюю часть указанного автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> в результате чего ее дочери были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № полученные Б.В.А. телесные повреждения: <данные изъяты>, возможно в условиях автодорожной травмы 16 января 2024 года. Указанными повреждениями Б.В.А.. причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует, из протокола об административном правонарушении № от 29 мая 2024 года,16 января 2024 года в 21 час, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», двигаясь по улице Гоголя со стороны улицы Ольги Жилиной в направлении улицы Селезневой в городе Новосибирске, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, в результате чего в районе пересечения улиц Гоголя и Ипподромкоской допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», под управлением А.С.Н.., после чего он же допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Р.И.Р. после чего указанное транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», под управлением К.А.С.., в результате чего последний совершил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Н.Д.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «<данные изъяты>», несовершеннолетней Б.В.А.., причинен средней тяжести вред здоровью.

Оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит доказанным факт нарушения водителем ФИО1 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым он, при запрещающем сигнале светофора (желтом) должен был остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. Однако нарушение ФИО1 названных требований Правил дорожного движения, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью, который находится в прямой причинно-следственной связи с указанными нарушениями.

Таким образом, действия ФИО1, который допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о необходимости применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Доказательств того, что продолжение движения ФИО1 на желтый сигнал светофора было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, ФИО1 и его защитником не представлено.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1 как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Из видеозаписи видно, что транспортное средство Согришинаприближается к регулируемому перекрестку и проезжает его на желтый запрещающий сигнал светофора, который загорелся до выезда автомобиля на перекресток - перед этим на светофоре горел зеленый сигнал, информирующий о скором включении желтого сигнала. Время переключения сигналов светофора с зеленого на желтый цвет составило 3 секунды. Таким образом, ФИО1, с учетом скорости движения его транспортного средства, которая как он пояснил, не превышала 60 км/ч, имел возможность, руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения, своевременно снизить скорость управляемого им транспортного средства при приближении к регулируемому перекрестку, не прибегая к экстренному торможению, для выполнения пункта 6.13 Правил дорожного движения, однако этого не сделал и въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, продолжив движение.Транспортное средство, под управлением Согришина не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось.

В свою очередь утвержденияФИО1 и его защитника о нарушении А. дорожного движения, факта нарушения непосредственно ФИО1 требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения не исключают. Установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов Правил дорожного движения, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

При назначенииСогришинунаказания судучитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, ФИО1 являясь военнослужащим по контракту, по службе характеризуется исключительно положительно, ранее к административной ответственности не привлекался. Суд также учитывает мнение законного представителя потерпевшей Б.И.С.., изложенное в письменном заявлении, в котором она просит назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд признает добровольное возмещение потерпевшей материальных затрат, связанных с прохождением лечения и компенсацию вреда, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, определив его в минимальном размере.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Карпенко

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.