Решение № 2-461/2024 2-461/2024(2-6081/2023;)~М-5828/2023 2-6081/2023 М-5828/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-461/2024

55RS0007-01-2023-007289-72

Дело № 2-461/2024 (2-6081/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Лисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к Губернатору Омской области Х.В.П., первому заместителю Председателя Правительства Омской области У.Д.В., заместителю Председателя Правительства Омской области, руководителю Аппарата Губернатора и Правительства Омской области М.А.Д., Аппарату Губернатора и Правительства Омской области о признании действий дискриминационными, распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта служебных (трудовых) отношений, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным заключения служебного контракта на определенный срок, возложении обязанности заключить служебный контракт на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к Губернатору Омской области Х.В.П., первому заместителю Председателя Правительства Омской области У.Д.В., Аппарату Губернатора и Правительства Омской области о признании действий дискриминационными, распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 21.01.2019 была принята на государственную гражданскую службу Омской области и назначена на должность главного специалиста сектора соблюдения запретов, ограничений, требований, установленных в целях противодействия коррупции Управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений, распоряжением Губернатора Омской области от <данные изъяты> назначена на должность начальника управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений на срок полномочий Губернатора Омской области Б.А.Л., заключен срочный служебный контракт.

Указом Президента Российской Федерации от 29.03.2023 № 213 «Об исполняющем обязанности Губернатора Омской области» полномочия Губернатора Омской области Б.А.Л. прекращены, в связи с чем распоряжением исполняющего обязанности Губернатора Омской области У.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О К.Е.В.» истец освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Омской области, с ней расторгнут служебный контракт, истец уволена с государственной гражданской службы Омской области в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Полагает указанное распоряжение незаконным и необоснованным, а также дискриминационным в отношении истца, поскольку таковое вынесено в связи осуществлением К.Е.В. ее должностных обязанностей по последней занимаемой должности. При вынесении оспариваемого распоряжения не учтены профессиональные достижения истца, факты неоднократного награждения ее за добросовестное и безупречное исполнение должностных обязанностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины.

С учетом уточнения исковых требований, которые истец заявила к Губернатору Омской области Х.В.П., первому заместителю Председателя Правительства Омской области У.Д.В., заместителю Председателя Правительства Омской области, руководителю Аппарата Губернатора и Правительства Омской области М.А.Д., Аппарату Губернатора и Правительства Омской области, просила:

признать действия должностных лиц Правительства Омской области, Аппарата Губернатора и Правительства Омской области дискриминационными;

распоряжение исполняющего обязанности Губернатора Омской области У.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «Об К.Е.В.» отменить как незаконное и необоснованное;

восстановить истца в должности государственной гражданской службы Омской области начальника Управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

установить факт служебных (трудовых) отношений истца с Губернатором Омской области Х.В.П. (в период с 30.03.2023 по 03.04.2023);

признать отказ в поступлении на государственную гражданскую службу Омской области на должность начальника управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений незаконным и необоснованным;

признать незаконным заключение служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на определенный срок;

обязать заключить со истцом служебный контракт на неопределенный срок на прохождение государственной гражданской службы Омской области в должности начальника управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

взыскать с Аппарата Губернатора и Правительства Омской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с 04.04.2023 по 30.11.2023 в размере 999 984 рублей, денежное содержание за фактически отработанное время (с 30.03.2023 по 03.04.2023) в размере 18 072 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (с 03.04.2023 по 18.01.2024) в размере 261 827,14 рублей.

В судебном заседании истец К.Е.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Губернатора Омской области, первого заместителя Председателя Правительства Омской области У.Д.В. – Л.О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительных возражениях, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд

Представитель ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Омской области Л.В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно положениям статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, с 21.01.2019 К.Е.В. замещала должности государственной гражданской службы Омской области, а именно, должности главного специалиста сектора соблюдения запретов, ограничений, требований, установленных в целях противодействия коррупции, начальника организационно-аналитического отдела управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений (распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс соответственно).

Распоряжением Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк К.Е.В. назначена на должность начальника Управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений на срок полномочий Губернатора Омской области Б.А.Л.

20.04.2021 между К.Е.В. и представителем нанимателя в лице руководителя Аппарата М.А.Д. заключен срочный контракт о прохождении государственной гражданской службы Омской области №.

Указом Президента Российской Федерации от 29.03.2023 № 213 «Об исполняющем обязанности Губернатора Омской области» полномочия Губернатора Омской области Б.А.Л. прекращены.

В соответствии с распоряжением Губернатора Омской области Б.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «Об отпуске Б.А.Л.» исполнение обязанностей Губернатора Омской области на период отпуска Б.А.Л. с 18 по 31 марта 2023 года было возложено на первого заместителя Председателя Правительства Омской области У.Д.В.

Поскольку К.Е.В. была назначена на должность на срок полномочий Губернатора Омской области Б.А.Л., распоряжением исполняющего обязанности Губернатора Омской области У.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О К.Е.В.» К.Е.В. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Омской области, с ней расторгнут служебный контракт, истец уволена с государственной гражданской службы Омской области в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Е.В. полагала, что в действиях ответчиков имеются признаки дискриминации в сфере труда, в том числе, в части прекращения служебного контракта. Полагала распоряжение об освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы Омской области незаконным и необоснованным, поскольку таковое вынесено в связи осуществлением К.Е.В. ее должностных обязанностей по последней занимаемой должности. При вынесении оспариваемого распоряжения не учтены профессиональные достижения истца, факты неоднократного награждения ее за добросовестное и безупречное исполнение должностных обязанностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 ТК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 ТК РФ установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы осуществляются на основе служебного контракта - соглашения между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт (ч. 1 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами (ч. 3 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Судом установлено, что Управление Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений (далее – Управление) является самостоятельным структурным подразделением Аппарата, осуществляющим деятельность по профилактике коррупционных и иных правонарушений (пункт 1 Положения об Управлении, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 12.10.2015 № 172 (далее – Положение об Управлении).

Руководство деятельностью Управления осуществляет начальник Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Омской области (пункт 8 Положения об управлении (в ред. Указа Губернатора Омской области от 12.10.2016 № 183).

Должность государственной гражданской службы Омской области начальника Управления относится к главной группе должностей категории «руководители» (раздел 2 Реестра должностей государственной гражданской службы Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

По правилам пункта 2 статьи 6.1 Кодекса о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области, должности государственной гражданской службы высшей и главной групп категории «руководители», назначение на которые в соответствии с областным законодательством осуществляется Губернатором Омской области, замещаются на срок полномочий Губернатора Омской области, если иное не предусмотрено нормативным правовым актом Губернатора Омской области.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о необоснованности заключения с ней срочного служебного контракта, а также о наличии правовых оснований для заключения с ней служебного контракта на неопределенный срок на прохождение государственной гражданской службы Омской области в должности начальника Управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочно понимании приведенных выше нормативных положений. В указанной части требований истца удовлетворению не подлежат.

Оспаривая законность освобождения истца от занимаемой должности государственной гражданской службы Омской области и расторжении служебного контракта, истец указала, что соответствующее распоряжение принято неуполномоченным лицом.

Оценивая изложенные выше доводы исковой стороны, суд исходит из следующего.

В соответствии с распоряжением Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «Об отпуске Б.А.Л.» исполнение обязанностей Губернатора Омской области на период отпуска Б.А.Л. было возложено на первого заместителя Председателя Правительства Омской области У.Д.В. (с 18 по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку отставка Губернатора Омской области ФИО1 принята 29.03.2023, указанная дата является последним рабочим днем Б.А.Л. в указанной должности.

Данное обстоятельство отвечает требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из изложенного, первый заместитель Председателя Правительства Омской области У.Д.В. действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями на период отсутствия Губернатора Омской области Б.А.Л.

Кроме того, истец ссылалась на то, что ответчиками допущено нарушение части 1 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой гражданский служащий должен быть предупрежден о расторжении срочного служебного контракта в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Вместе с тем, приведенная норма права не предусматривает таких последствий как невозможность увольнения гражданского служащего по истечении срока служебного контракта, в том числе и в случае, если для представителя работодателя в установленный срок не представилось возможным предупредить гражданского служащего о предстоящем освобождении от должности (увольнении).

Как указано выше, Указом Президента Российской Федерации от 29.03.2023 № 213 «Об исполняющем обязанности Губернатора Омской области» полномочия Губернатора Омской области Б.А.Л. прекращены досрочно в связи с отставкой по собственному желанию. Соответственно, 29.03.2023 являлось последним рабочим денем Губернатора Омской области Б.А.Л. в данной должности. Исходя из изложенного, материалами дела подтверждено, что предупредить истца об увольнении не представлялось возможным, на что ссылалась и ответная сторона.

С учетом изложенного, со стороны ответчиков нарушения в указанной части отсутствуют.

Доводы истца о том, что распоряжение об освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы Омской области является незаконным и необоснованным, поскольку таковое вынесено в связи осуществлением К.Е.В. ее должностных обязанностей по последней занимаемой должности, подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно позиции истца, ее увольнение связано, в том числе, с результатами проведения в период с 03.08.2022 по 28.10.2022 проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении первого заместителя Председателя Правительства Омской области У.Д.В.., а также выявления фактов представления неполных, недостоверных сведений руководителем Аппарата М.А.Д. за отчетные периоды 2019 - 2020 годов и направления 16.11.2022 на имя Губернатора Омской области Б.А.Л. уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении истцом должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Однако, таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

В отношении истца не было инициировано служебных проверок, дисциплинарные взыскания не применялись. Кроме того, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что К.Е.В. неоднократно была премирована, в том числе, после заседания комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Омской области 28.12.2022, на котором рассматривалось Уведомление (распоряжение Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, распоряжение Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, распоряжение Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, распоряжение Аппарата от 12.12.2022№-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, распоряжение Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

Доводы истца о том, что при вынесении оспариваемого распоряжения об увольнении не учтены профессиональные достижения истца, факты неоднократного награждения ее за добросовестное и безупречное исполнение должностных обязанностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для восстановления на службе явиться не могут. Стороной ответчиков факты неоднократного награждения истца за добросовестное исполнение должностных обязанностей не оспаривались, равно как и не оспаривался уровень квалификации истца. Увольнение истца произведено в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, то есть по обстоятельствам объективного характера.

В силу части 4 статьи 35 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по истечении установленного срока полномочий гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории «руководители» гражданский служащий может быть назначен на ранее замещаемую им должность.

Таким образом, законодателем предусмотрено право, а не обязанность нанимателя перезаключить с сотрудником контракт на новый срок и приводить мотивы отказа в заключении такого контракта. Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Позиция, аналогичная изложенной, приведена в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1754-О, от 28.0.2018 № 1478-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что у нанимателя истца отсутствовала обязанность перезаключить контракт с истцом на новый срок.

В указанной части, суд, оценивает правовые последствия действий К.Е.В. по написанию ею заявления о назначении ее на должность начальника Управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений на срок полномочий Губернатора Омской области Б.А.Л., подписанию ею срочного контракта о прохождении государственной гражданской службы Омской области, то есть на определенный срок. Суд отмечает, что у истца имелась возможность выразить явный отказ от поступления ее на службу на указанных условиях. Не понимать последствия своих действий по заключению контракта о прохождении государственной гражданской службы Омской области на определенный срок истец не могла (том 3 л.д. 114-117).

Истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчиком допущена дискриминация в сфере труда (статья 3 ТК РФ) в отношении истца в рамках процедуры прекращения служебных отношений, а также принятия на службу. Доказательств, с необходимостью свидетельствующих о наличии в действиях нанимателя признаков дискриминации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании незаконным распоряжения об увольнении и восстановлении истца на службе. Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения вытекающих требований истца о взыскании денежных средств компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Е.В. также просила установить факт служебных (трудовых) отношений с Губернатором Омской области Х.В.П. в период с 30.03.2023 по 03.04.2023, в обоснование указав, что фактически была допущена к выполнению своих должностных обязанностей по ранее занимаемой должности начальника Управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений на срок полномочий Губернатора Омской области после расторжения контракта.

Как установлено судом, с оспариваемым распоряжением о расторжении контракта истец К.Е.В. ознакомлена 30.03.2023, в этот же день трудовая книжка выдана истцу на руки.

Указанное подтверждено пояснениями опрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля начальника отдел государственной службы и кадров Н.Е.Е.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Из материалов дела следует, в частности, подтверждено данными журнала событий системы, находящегося в ведении КУ Омской области «ХОЗУ Правительства Омской области», 31.03.2024, действительно, зарегистрированы вход и выход истца из здания по месту службы, 03.04.2023 – зарегистрирован вход.

Указанное, согласно позиции истца, свидетельствует о допуске истца нанимателем к осуществлению ее должностных обязанностей по ранее занимаемой должности.

Оценивая приведенные выше доводы К.Е.В. применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Как указано выше, отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочие государственных органов, лиц, замещающих государственные должности. Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом (статья 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Прохождение государственной гражданской службы и замещение должности гражданской службы оформляется соглашением - служебным контрактом между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются в том числе дата начала исполнения должностных обязанностей, права и обязанности сторон (статьи 23, 24 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с государственной гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений следует, что гражданин, принявший решение поступить на государственную гражданскую службу, реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности, соглашается со спецификой государственной гражданской службы, предполагающей наделение государственных гражданских служащих особым правовым статусом, включающим в себя как права и обязанности лиц, замещающих должности государственной гражданской службы.

Исходя из изложенного, правоотношения на государственной гражданской службе возникают и осуществляются исключительно на основании акта о назначении на должность и служебного контракта. Законодателем не предусмотрено такое основание возникновения правоотношений на государственной гражданской службе как фактический допуск к работе.

Начальник Управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений (далее - Управление) назначается на должность и освобождается от должности Губернатором Омской области (пункт 8 Положения об Управлении, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 12.10.2015 № 172.

В спорный период с 30.03.2023 по 03.04.2023 с истцом не был заключен служебный контракт, истец не была назначена на должность государственной гражданской службы, была уволен как государственный гражданский служащий в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. После увольнения с государственной гражданской службы решение о назначении К.Е.В. на должность начальника Управления Губернатором Омской области не принималось.

Факт согласия представителя нанимателя на продолжение истцом государственной гражданской службы после 29.03.2023 материалами дела не подтвержден.

Начальник Управления подчиняется непосредственно Губернатору Омской области (подпункт 1 пункта 10 Положения об Управлении). В спорный период с 30.03.2023 по 03.04.2023 какие-либо поручения К.Е.В. временно исполняющим обязанности Губернатора Омской области Х.В.П. не давались. При отсутствии поручения представителя нанимателя, который никаких обязательных для исполнения распоряжений истцу после 29.03.2023 не давал, нахождение истца на рабочем месте и использование системы электронного документооборота после 29.03.2023 не влечет изменение характера правоотношений, равно как и их возобновление после прекращения в установленном порядке (том 3 л.д. 92-113).

Факт присутствия истца на рабочем месте после увольнения с государственной гражданской службы не является основанием для возникновения служебных отношений, поскольку волеизъявление на продолжение служебных правоотношений со стороны представителя нанимателя отсутствовало.

После освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы Омской области, расторжения служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы Омской области в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, К.Е.В. не вправе была осуществлять должностные обязанности начальника Управления.

Кроме того, суд обращает внимание, что при освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы государственный гражданский служащий Омской области, замещающий должность гражданской службы в Аппарате, обязан сдать:

1) в отдел государственной службы и кадров служебное удостоверение,подписанный обходной лист по форме, устанавливаемой отделомгосударственной службы и кадров;

2) в управление информационно-технического обеспеченияи документооборота Аппарата персональный идентификатор и электроннуюкарту доступа в здание, в котором размещено соответствующее структурноеподразделение Аппарата.

При освобождении гражданского служащего от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы гражданский служащий передает по принадлежности служебные документы и материальные ценности, которые предоставлялись ему для исполнения должностных обязанностей (пункты 10, 11 Приказа Аппарата от 29.10.2015 № 19 «Об утверждении Служебного распорядка Аппарата Губернатора и Правительства Омской области», пункт 4 Положения о порядке оформления, хранения, учета, сдачи и уничтожения удостоверения государственного гражданского служащего Омской области, замещающего должность государственной гражданской службы Омской области в Аппарате Губернатора и Правительства Омской области, утвержденного Приказом Аппарата от 09.12.2014 № 8 «Об удостоверении государственного гражданского служащего Омской области, замещающего должность государственной гражданской службы Омской области в Аппарате Губернатора и Правительства Омской области»).

Истцом указанные обязанности исполнены не были.

Поскольку поступление на государственную гражданскую службу, ее прохождение и прекращение регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы, которые в отличие от трудового законодательства не предусматривают такого основания возникновения правоотношений как фактическое допущение к работе с ведома и по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых (служебных) отношений не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом возражений ответной стороны, суд применительно к положениям трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к следующему.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1Трудового кодекса РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Указано, что оспариваемое распоряжение об освобождении от занимаемой должности вынесено 29.03.2023, истец ознакомлена с распоряжением 30.03.2023, однако с иском в суд К.Е.В. обратилась только 30.11.2023, то есть по истечении предусмотренного законом срока на такое обращение.

Истец, возражая относительно доводов ответной стороны о пропуске срока на обращение в суд с иском, указала на тяжелое психоэмоциональное состояние, обусловленное смертью матери 01.12.2022, ухудшением состояния здоровья самого истца, а также состояния здоровья отца, необходимостью ухода за ним, представила в материалы дела медицинские документы.

Оценивая приведенные истцом документы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что наиболее поздние факты обращения за медицинской помощью имели место в августе и ноябре 2023 года (23.08.2023, 02.11.2023 – в отношении истца, 14.08.2023 – в отношении отца истца).

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств обращения за медицинской помощью в период с 23.08.2023 по 02.11.2023, а именно, в период более двух месяцев, то есть в срок, превышающий предоставленный законом месячный срок на обращение в суд с иском по спорам об увольнении, истцом в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению с иском в суд. Согласно пояснениям самого истца, изложенным в ходе судебного разбирательства, ее отец К.В.Н., зарегистрированный и проживающий на территории Муромцевского муниципального района Омской области, после получения медицинской помощи в г. Омске убыл по месту проживания, помощь в уходе за отцом оказывает родной брат истца, постоянно проживающий на территории Муромцевского муниципального района Омской области. Сведений об установлении К.В.Н. по состоянию здоровья инвалидности в материалы дела не представлено, истцом пояснено, что намерений по установлению таковой у отца не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства причин пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, в том числе, с учетом длительности пропуска такого срока (более 8 месяцев), в связи с чем срок на обращение в суд не подлежит восстановлению.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу абзаца 14 части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усмотрел, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из основных требований, также не имеется. В связи с изложенным, не имеется оснований и для распределения судебных расходов по делу.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований К.Е.В. к Губернатору Омской области Х.В.П., первому заместителю Председателя Правительства Омской области У.Д.В., заместителю Председателя Правительства Омской области, руководителю Аппарата Губернатора и Правительства Омской области М.А.Д., Аппарату Губернатора и Правительства Омской области о признании действий дискриминационными, распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта служебных (трудовых) отношений, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным заключения служебного контракта на определенный срок, возложении обязанности заключить служебный контракт на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.