Решение № 2-2521/2018 2-2521/2018~М-1817/2018 М-1817/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Надцаловой Г.Ц., с участием истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, 249553 рубля 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5866 рублей, стоимость оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Заявленные требования были увеличены. Истица просила суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, 249553 рубля 96 копеек, 10000 рублей для проведения обследования электропроводки и устранения неисправностей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5866 рублей, стоимость оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, 6600 рублей расходы по тарифу за обеспечение доказательств в сети Интернет и доплата госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ответчик ФИО4 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу <адрес>. В результате пожара в квартире ответчика оплавилась подводка к прибору отопления и через образовавшийся свищ произошел залив квартиры истицы, расположенной по адресу <адрес> В результате залива истице причинен ущерб на сумму 249553 рубля 96 копеек. Ответчик ФИО4, являясь собственником квартиры, не предпринимала должных мер по соблюдению противопожарной безопасности, в квартире, сдаваемой в аренду, разрешалось курение. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО2, ФИО6 исковые требования не признали. Пояснили суду, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Пожар произошел по вине ФИО7, уснувшего в квартире с непогашенной сигаретой. Вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1 нет, отсутствует также причинно-следственная связь. Просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению последнего посредством почтовых отправлений по месту регистрации. Извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>.Собственников вышерасположенной квартиры по адресу <адрес>, является ответчик ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика проживала ФИО8 на основании договора посуточного найма квартиры. Договор был заключен на срок с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар. Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ причиной его возникновения явилось неосторожное обращение с огнем.

Материалами проверки органа дознания УНД ГУ МЧС России по РБ по факту уничтожения чужого имущества, совершенного путем неосторожного обращения с огнем, установлено, что пожар произошел вследствие неосторожного курения ФИО7, в результате чего произошло попадание непотушенного окурка сигареты на горючие материалы мягкой мебели (дивана). Тепловой поток, исходящий от тлеющего табачного изделия, привел к воспламенению дивана с дальнейшим распространением на горючие конструкции помещения гостиной.

Так, согласно письменного объяснения ФИО8, она арендовала квартиру ДД.ММ.ГГГГ Накануне вечером к ней приехал брать ФИО7, с которым они распили 1 литр водки, после чего она с детьми пошла спать в комнату, а ФИО7 остался спать на диване в гостиной. Возле дивана никаких электроприборов не было.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что зона наибольших термических повреждений сосредоточена у противоположной от входа в комнату стены и выражена в обугливании конструкций мягкого дивана. Диван в разложенном состоянии, термические повреждения выражены в обгорании подлокотников и сидения дивана. Наиболее сильно повреждена стенка основания дивана, что выражено в обугливании деревянного каркаса и выгорании мягкой обивки.

Опрошенный органом дознания ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к сестре, с которой употребил спиртное. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что мог уснуть с сигаретой во рту.

Согласно технического заключения испытательной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в помещении гостиной, в левом дальнем углу от входа, в месте расположения дивана. Причиной возникновения пожара в <адрес> является воспламенение конструкций дивана от воздействия на них постороннего термического источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Постановлением начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по факту уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ФИО4, будучи собственников квартиры, в которой произошел пожар, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вследствие этого пожара ущерб, была обязана обеспечивать соблюдение правил противопожарной безопасности, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По правилам ст. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которым понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 21) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование доводов о том, что именно ответчик ФИО4 обязана возместить причиненный имуществу вред, истица ссылается на наличие у ответчика права собственности на квартиру, в которой произошел пожар, на сдачу квартиры на условиях посуточного найма, на размещение в рекламных объявлениях разрешения на курение в квартире.

По мнению суда, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что пожар возник именно в результате нарушения собственником жилого помещения правил пожарной безопасности. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 совершила какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире ФИО1, то она является причинителем вреда.

Доводы о том, что ФИО4, как собственник должна в любом случае нести ответственность, поскольку пожар возник в ее квартире, что в последующем у ответчика есть право требовать возмещения в порядке регресса с виновного лица, судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку законодательством о возмещении ущерба от пожара это не предусмотрено. Спорные правоотношения являются деликтными и предусматривают наличие четырех признаков наступления материальное ответственности. Отсутствие одного из условий данной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещение ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Поскольку совокупности признаков наступления материальное ответственности не установлено, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, что не препятствует истцу реализовать право на обращение в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Представленные в материалы гражданского дела доказательства размера причиненного ущерба, показания допрошенных по делу свидетелей, экспертов правового значения не имеют ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости причиненного ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова