Решение № 2-1298/2025 2-1298/2025~М-468/2025 М-468/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1298/2025

УИД 91RS0012-01-2025-000941-38

№ 2-1298/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е. И.,

при секретаре Забрудской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, индивидуальный предприниматель ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2025 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойку з период с 16 сентября 2024 года по 05 марта 2025 года в сумме 400 000 рублей, а также по дату вынесения решения судом и по дату фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в добровольном исполнении требований, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Вместе с тем, направление на восстановительный ремонт получено истцом по истечению установленного законом 20-ти дневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» направило в адрес ФИО1 повторно направление на восстановительный ремонт к СТОА ИП ФИО5

Полагая действия ответчика незаконными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных деталей, а также неустойки, в удовлетворении которой ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Керченского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т. 1 л.д. 188).

Определением Керченского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (т. 1 л.д. 224)

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и представители ответчика, третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд возражение на исковое заявление, в котором полагал, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Истец обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования просил их удовлетворить.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, выслушав пояснения явившегося лица, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общим правилам страховое возмещение должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством - автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 96.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 197).

Собственником транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (т. 1 л.д. 65 оборот).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО) (*т. 1 л.д. 196).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (т.1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 200).

Согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 262 800 рублей 00 копеек, с учетом износа –159 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 46-58).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» в адрес ФИО1 направлено направление от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, со сроком действия направления: 30 дней, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 45, 60).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что указанное направление ФИО1 получено не было, было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт (т. 1 л.д. 158 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» уведомило ФИО1 о выданном направлении от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО3, с приложением указанного направления (т. 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением, содержащим требование направить на его электронный адрес новое направление на СТОА взамен предыдущего в связи с истечением его срока действия (т. 1 л.д. 210).

Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» направило в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>Г, сообщив об организованной транспортировке Транспортного средства от места жительства потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта и обратно, с приложением направления на СТОА ИП ФИО5 и заявки на эвакуацию в службу эвакуации ООО «Паутина Событий» № с указанием номеров телефона для согласования даты и времени транспортировки (т. 1 л.д. 211-213).

В судебном заседании представителем истца даны пояснения, согласно которым ФИО1 на СТОА ИП ФИО5 не обращался, поскольку утратил интерес в получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес досудебную претензию с требованиями произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оригинальными запасными частями без учета износа, неустойки (тю 1 л.д. 130 оборот).

В ответ на вышеуказанную претензию АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 131).

Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т. 1 л.д. 122).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-134734/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его требований (т. 1 л.д. 135-143).

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на его ненадлежащее извещение АО «Боровицкое страховое общество» о выдаче направления на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

– о потерпевшем, которому выдано такое направление;

– о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

– о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

– о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

– о сроке проведения ремонта;

– о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень поврежденных деталей; размер доплаты за ремонт не указан. Срок осуществления ремонта определяется СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему; а также содержится информация, что в соответствии с Законом № 40-ФЗ страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком в части причинения вреда имуществу потерпевшего, лимит выплаты: 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, выданное направление на СТОА ИП ФИО3 соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что указанное направление ФИО1 получено не было, возвращено отправителю по истечению срока его хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Так как заявление ФИО1 о получении страхового возмещения получено АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ, то направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, со сроком действия направления: 30 дней, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направление на СТОА ИП ФИО3 с 30-дневным сроком действия прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ но было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 45).

Сведений о том, что ФИО1 когда-либо обращался на СТОА ИП ФИО3 по вопросу проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и ему было отказано в проведении такого ремонта по причине отсутствия договора между СТОА и АО «Боровицкое страховое общество» материалы дела не содержат.

Также судом отклоняются доводы представителя истца о том, что АО «Боровицкое страховое общество» обязано было направить направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1, поскольку такое требование содержалось в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста указанного заявления усматривается, что истец просил ответчика направить в его адрес посредством электронной почты результаты осмотра и независимой технической экспертизы, а также направление на проведение независимой технической экспертизы, требования о направлении в его адрес направления на восстановительный ремонт посредством электронной почты указанное заявление не содержит (т. 1 л.д. 199).

Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование направить на его электронный адрес новое направление на СТОА взамен предыдущего в связи с истечением его срока действия.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения Заявителя с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего ДД.ММ.ГГГГ срок выданного ранее направления на СТОА истек, Финансовая организация должна была выдать новое направление на восстановительный ремонт в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ(включительно).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» посредством электронной почты направила в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО5 со сроком действия: 30 дней, расположенную по адресу: <адрес>, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Также, поскольку расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства ФИО1 до СТОА ИП ФИО5 составило более 50 километров, АО «Боровицкое страховое общество» уведомило ФИО1 об организованной транспортировке транспортного средства от места его жительства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, с приложением направления на СТОА и заявки на эвакуацию в службу эвакуации ООО «Паутина Событий» № с указанием номеров телефона для согласования даты и времени транспортировки.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8 пояснил, что на СТОА ИП ФИО5 его доверитель не обращался, поскольку утратил интерес в получении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Также указал, что в заявке на эвакуацию в службе эвакуации ООО «Паутина Событий» № не было казано конкретное время и место куда его доверителю необходимо было доставить принадлежащее ему транспортное средство.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения указания страховой компании по предоставлению поврежденного транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА истцом не представлено.

Действующее законодательство, регулирующее порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля и выдаче потерпевшему направления на такой ремонт, не предоставляет потерпевшему право для изменения формы страхового возмещения при отсутствии нарушений со стороны станции технического обслуживания.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя о намерении предоставить транспортное средство на ремонт, фактически не реализовал свое намерение предоставить автомобиля на СТОА, уклоняясь от согласования даты и время транспортировки автомобиля с СТОА ИП ФИО5 и ООО «Паутина Событий» к месту ремонта.

Также учитывая последующее поведение истца, выразившееся в том, что он после получения от страховой компании письма не обратился к СТОА ИП ФИО5, уклонившись от осуществления возможности использования услуг по транспортировке и ремонту своего транспортного средства.

Доводы истца о том, что ответчиком не организована эвакуация транспортного средства истца до места нахождения СТОА, равно как и то, что ответчиком был нарушен порядок предоставления услуг по транспортировке в указанный истцом день, подлежит отклонению, поскольку доказательств надлежащего исполнения указания страховой компании по предоставлению поврежденного транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА истцом не представлено.

Кроме этого абзацем вторым пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Таким образом, истец в настоящий момент не лишен права обратиться повторно с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо прав ФИО1 при организации восстановительного ремонта АО «Боровицкое страховое общество» нарушено не было, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, индивидуальный предприниматель ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья Е.И. Богданович