Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0009-01-2019-000116-56

11 июля 2019 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Филева Я.Е.,

при секретаре судебного заседания - Чагиной Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Петренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежных средств, в счет возмещения излишней выплаты части денежного довольствия,

установил:

20 мая 2019 года представитель ФКУ «ОСК ВВО» Лебедев обратился в военный суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежных средств, в счет возмещения излишней выплаты части денежного довольствия.

В соответствии с иском с ответчика надлежало взыскать денежные средства в сумме 3000 рублей.

Гражданское дело на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрено без участия надлежащим образом и своевременно извещённых о времени и месте судебного заседания истца, который просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также третьего лица на стороне истца - которое не представило сведений о причинах своей неявки.

Кроме того, поскольку истинное место жительство (место пребывания) ответчика ФИО1 в настоящее время неизвестно, а предпринятые меры для установления его места нахождения положительного результата не принесли, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, назначив ему, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, в качестве представителя адвоката Петренко.

В обоснование предъявленных к ответчику требований приведены следующие доводы. Проходивший военную службу по призыву ФИО1 с 23 декабря 2015 года заключил контракт о прохождении военной службы и с этой даты стал получать денежное довольствие, установленное для военнослужащих данной категории. При этом за период с 1 по 31 января 2016 года ответчику также было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, и дополнительная ежемесячная выплата военнослужащим из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - дополнительная выплата), вследствие чего ФИО1 при отсутствии правовых оснований, излишне получил через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 3000 рублей. Также представитель истца указала, что работа по взысканию необоснованно выплаченных военнослужащим денежных средств ведется на основании поступивших 10 марта 2017 года в адрес ФКУ «ОСК ВВО» указаний Министра обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Петренко просил в удовлетворении иска отказать, поскольку признать исковые требования не может в связи с отсутствием специальных полномочий. Кроме того указал на пропуск срока исковой давности, при этом объяснил, что недобросовестность со стороны ответчика и счетная ошибка со стороны финансового органа отсутствовали.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 15 февраля 2016 года № (по строевой части), от 30 марта 2016 года № (по строевой части), от 13 июля 2016 года № (по строевой части) и от 6 июля 2016 года № (по личному составу), ФИО1, назначенный приказом Статс–секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2015 года № на воинскую должность, заключивший контракт о прохождении военной службы, с 23 декабря 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и полагается принявшим дела и должность, с установлением ему оклада по воинской должности, соответствующей 2 тарифному разряду, а с 6 июля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас.

Как усматривается из выписки из аналитической справки (расчета цены иска), составленной представителем истца и расчетных листков за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, ответчику в период с 1 по 31 января 2016 года были выплачены оспариваемые денежное довольствие и дополнительная выплата, на общую сумму 3000 рублей.

Из содержания копии указаний Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 года № о необходимости взыскания необоснованно полученных военнослужащими денежных средств усматривается, что они поступили в ФКУ «ОСК ВВО» 10 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно частям 2, 3, 21 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Премия устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1102 и 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пунктов 6, 96 и 97 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от30 декабря 2011 года №, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

По смыслу указанных норм денежное довольствие, излишне выплаченное военнослужащему, возврату не подлежит за исключением случаев счетных ошибок.

В судебном заседании установлено, что в период с 1 по 31 января 2016 года ответчику излишне выплачены денежные средства по причине неправильно внесенных сведений в СПО «Алушта», которые в дальнейшем были скорректированы сотрудниками кадровых органов. Следовательно, неправильное начисление и выплата денежного довольствия и дополнительной выплаты произведены истцом вследствие счетной ошибки, а потому денежные средства, полученные ФИО1 за указанный период в размере 3000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Довод представителя ответчика о пропуске срока обращения с иском военный суд считает не состоятельным, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец узнал о нарушении своего права не ранее 10 марта 2017 года.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, полагает необходимым взыскать ее с ответчика, зачислив по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции.

Размер подлежащей к взысканию государственной пошлины определяется с учётом объёма удовлетворённых требований, а также в соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, устанавливающего, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд, –

решил:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежных средств, в счет возмещения излишней выплаты части денежного довольствия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения излишней выплаты части денежного довольствия.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Спасск-Дальний Приморского края судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с 16 июля 2019 года.

Верно

Председательствующий по делу Филев Я.Е.

Секретарь судебного заседания Чагина Е.А.