Решение № 2-186/2019 2-3782/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-186/2019

№2-186/2019

УИД 24RS0014-01-2018-000646-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского районного суда г. Красноярска Радука А.В.,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2016 г. в районе 44 километра автодороги Епешино-Североенисейский в Енисейском районе Красноярского края, ФИО2 управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В связи с этим, приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 22.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.04.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также нравственные страдания, которые выражаются в том, что из-за причиненных телесных повреждений истец до сих пор испытывает физическую боль, он плохо спит по ночам, на голове и руках остались шрамы. Виновник ДТП ФИО2 добровольно причиненный моральный вред не возместил, в содеянном не раскаялся, не принес извинений истцу, в связи с чем, им заявлены указанные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании, участвующий посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, обстоятельства причинения вреда ФИО1 не оспаривал, указал на то, что в момент ДТП управлял автомобилем «MazdaBongoFriendee», гос.номер №, принадлежащем ФИО3, по своему усмотрению – ехал с вахты к себе домой. Причиненный ФИО1 вред он загладил, неоднократно привозил необходимые ему лекарства в больницу, также передал истцу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, после чего истец написал расписку следователю об отсутствии претензий к ответчику и прекращении уголовного дела. Кроме того, ФИО2 не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, полагает заявленные требования завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, выразив мнение, что исковые требования истца законны и обоснованы, с учетом характера причиненных повреждений, страданий исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 400 000 рублей с учетом частичного возмещения ущерба истцу в размере 3 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 22.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10.04.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, установив испытательный срок 1 год (л.д. 121-125).

При вынесении приговора судом установлено, что 13.09.2016 г. ФИО2 в темное время суток управляя технически исправным автомобилем «MazdaBongoFriendee», гос.номер №, двигался по автодороге «Епишино-Североенисейский» в направлении п. Епишино в Енисейском районе Красноярского края со скоростью 60 км/ч, не позволявшей ему в полной мере контролировать управление автомобилем, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, перевозя в салоне автомобиля в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров ФИО1 и П.Е.Г. В районе 44 километра указанной автодороги, где она имеет уклон и крутой изгиб вправо, ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно оценив дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения и продолжил движение со скоростью примерно 60 км/ч. После чего в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, а также в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, допустил занос автомобиля вправо, затем, не приняв эффективных мер к установлению контроля за управлением автомобиля, допустил занос управляемого автомобиля влево с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажирам ФИО1 и П.Е.Г. ФИО2 были причинены по неосторожности телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, указанным приговором суда установлено, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы №421 от 27.11.2016 г., у ФИО1 обнаружено <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО2, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), вызванный повреждением здоровья. В связи с чем, указанный вред подлежит компенсации ответчиком, который в момент причинения вреда управлял автомобилем на законном основании самостоятельно, а не по заданию собственника и в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ он являлся законным владельцем транспортного и на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, степень и характер телесных повреждений, а также степень вины ответчика, материальное положение обеих сторон.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, при причинении ему ответчиком тяжкого вреда здоровью испытал естественные физические и нравственные страдания, в результате чего плохо спит, имеет чувство тревоги, боль в конечностях, что подтверждается медицинской справкой МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России (л.д. 52, 68).

Также суд принимает во внимание неосторожный характер действий ответчика по причинению тяжкого вреда здоровью истца, данные о том, что ответчик загладил причиненный им истцу моральный вред частично, передав денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 28, 74).

При этом, судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика ФИО2 о том, что он предпринимал меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем приобретения за свой счет лекарств для истца, навещал его в больнице, принес свои извинения и передал ему денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, т.к. допустимых и достаточных доказательств изложенного суду не представлено, истец данные объяснения ответчика в судебном заседании не подтвердил.

Письменных доказательств передачи истцу денежных средств в указанном размере ответчик суду не представил. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели А.Г.А. и П.Е.Г. суду показали, что очевидцами передачи денежных средств Гориновичем ФИО1 в счет возмещения морального вреда не являлись, о такой передаче им известно только со слов ответчика.

Кроме того, согласно ответу председателя Енисейского районного суда Красноярского края Ефимова А.А. на запрос суда, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 не содержат расписок о возмещении ущерба потерпевшему ФИО1 (л.д. 120).

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

С учетом представленной ответчиком расписки о передачи ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 3000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения морального вреда 397 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 397 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец освобожден, в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий A.B. Потылицын