Решение № 2-1719/2017 2-1719/2017~М-1576/2017 М-1576/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1719/2017

Дело № 2-1719/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Мажак Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 352 385, 23 руб. сроком на 24 месяца с обеспечением в виде залога автомобиля, а также договор страхования. Для присоединения к программе страхования истец оплатил 42 286,23 руб., а также оплатил комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 7 199 руб. При заключении кредитного договора, правил страхования ему не выдавали, информацию о получаемой услуге не предоставляли. Считает, что действиями банка ему причинен моральный ущерб в размере оплаченной страховки 42 286,23 руб. 22.05.2017 истец полностью выполнил свои обязательства по кредиту, досрочно закрыл кредит и в этот же день обратился с заявлением о возврате денежных средств за оплаченную страховку, на что получил ответ, что банк согласен вернуть ему страховую выплату в сумме 5 285,78 руб. С данной суммой ФИО1 не согласен. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

Истец просил суд: 1) Признать взыскание страховой выплаты в размере 42 286,23 руб. и комиссии за карту в размере 7 199 руб. по кредитному договору № от 21.03.2016, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» незаконными и отменить их; 2) взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты как неосновательного обогащения в размере 42 286,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 817,82 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 7 199 руб.; 3)взыскать с ПАО «Совкомбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения судом требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу ФИО1; 4) взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 2 000руб. за составление искового заявления.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МетЛайф», ОАО ««Альфа Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что выплатил кредит досрочно. Банк вернул ему часть страховой выплаты в сумме 5 285,78 руб., но с этой суммой он не согласен.

В судебное заседание представитель ПАО ««Совкомбанк», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия. В суд представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что в соответствии с договором потребительского кредита ФИО1 была выбрана схема кредитования с программой страховой защиты. О подключении к программе добровольного страхования свидетельствует заявление на включение в программу добровольного страхования (далее заявление), подписанное ФИО1 собственноручно. В заявлении содержатся разъяснения о том, что ответчик уведомлен и согласен с тем, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг. Подписывая настоящее заявление, он подтверждает добровольность включения его в программу страхования, а равно подтверждает, что оказываемые страховщиком в рамках вышеуказанного договора страхования услуги не являются навязанными ему страховщиком и/или банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него.

В соответствии с условиями кредитования в Банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты. Данный факт отражен в Общих Условиях договора потребительского кредита, с которыми ФИО1 был ознакомлен при оформлении Договора. Для возврата сумм страховой премии в соответствии с данным механизмом истец должен был предоставить подписанное заявление в любое отделение ПАО «Совкомбанк» в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты. В указанные сроки такого заявления не поступало.

22 мая 2017 г. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по Программе добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков и возврате денежных средств, уплаченных за включение в Программу страховой заЩиты заемщиков. Несмотря на то, что ФИО1 не обратился в 30-ти дневный срок, ПАО «Совкомбанк» было принято решение о частичном удовлетворении его заявления и 26.05.2017 плата за Программу добровольной страховой защиты заемщиков за неиспользованный период зачислена на его счет.

При оформлении кредита истец выразил согласие на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ с комплексной защитой" Максимум с банковской картой MasterCard Gold направив заявление, в котором предоставляет акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ с комплексной защитой" Максимум, согласно действующим Тарифам Банка с банковского счета». Также в данном Заявлении ФИО1 уведомлен о том, что он вправе в течении четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета "Золотой ключ с комплексной защитой" Максимум подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты. Указанного заявления в течении четырнадцати календарных дней от истца не поступало. Сумма в размере 7199,00 рублей является комиссией за обслуживание пакета "Золотой ключ с комплексной защитой" Максимум, а не комиссией за снятие наличных денежных средств, как в своем исковом заявлении указывает ФИО1

Представители третьих лиц АО «МетЛайф», ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что 21.03.2016 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 352 385, 23 руб. сроком на 24 месяца. При заключении кредитного договора истец подал заявление о присоединении к программе добровольного страхования, подтвердил добровольность включения его в программу страхования. Помимо этого подтвердил, что оказываемые страховщиком в рамках вышеуказанного договора страхования услуги не являются навязанными ему страховщиком и/или банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него.

ФИО1 был уведомлен о том, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита и своей подписью подтвердил, согласие на предоставление ему банком указанной дополнительной услуги. Истец согласился, с размером платы за подключение к программе страховой защиты и выразил свое желание оплатить услугу за счет кредитных средств.

Выдача кредита истцу и оплата им услуги за присоединение к программе страхования согласно представленных документов произведены. ФИО1 застрахован по договору заключенному ПАО «Совкомбанк» и ОАО «Альфа Страхование».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и договора страхования не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования до истца доведен, предоставлена возможность отказа от страхования.

Заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения иных услуг, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах, по материалам дела не установлено.

Следовательно, требование истца признать незаконным подключение к программе группового страхования не подлежит удовлетворению. Так же не подлежит удовлетворению требование о возврате страховой премии.

Из Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» следует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем установленный п. 1 настоящего Указания (п. 2).

Такое условие ответчиком предусмотрено, гражданин вправе в течение 30 календарных дней обратиться за расторжением договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Однако истец с таким заявлением обратился по истечении более года с момента заключения договора, после досрочного погашения кредита. Согласно представленным документам и пояснениям ФИО2 следует, что 26.05.2017 ему возвращена часть платы по программе страховой защиты за неиспользованный период в сумме 5 285,78 руб.

Рассматривая требования истца о незаконности взимания комиссии за карту, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой" Максимум с банковской картой MasterCardGold. Просил заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета на вышеуказанных условиях, открыть ему банковский счет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Настоящим предоставлял акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ с комплексной защитой" Максимум согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк". Также просил банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно тарифам Банка на день совершения операции (п. 8). Уведомлен о том, что вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета "Золотой ключ с комплексной защитой" Максимум подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты.

Согласно выписке по счету банком была удержана комиссия за карту Gold в размере 7 199 руб., что не противоречит действующему законодательству, условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 указанного закона к банковским операциям отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В своем заявлении на открытие банковского счета ФИО1 подтвердил получение банковской карты и предоставил ответчику акцепт удержать комиссию за оформление и обслуживание данной карты со своего банковского счета.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" от 24.12.2004 № 266-П выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Таким образом, суд считает, что условие о взимании указанной комиссии было согласовано сторонами и не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Взимание платы за оказанные банком услуги соответствует закону. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева