Решение № 2-19/2019 2-2625/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-3365/2017

Дело № 2-2625/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Ефремовой Ю.С..,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО СГ «УралСиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 15.04.2015г. в результате ДТП, имевшего место по адресу: г. Пенза, был поврежден ранее принятый истцом на страхование (полис №) автомобиль марки АУДИ А4,регистрационный знак №, принадлежащий страхователю ФИО4

Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП ФИО2 3.3., управлявшим автомобилем марки ГАЗ, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, были нарушены требования п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована страховщиком ОСАГО (№) с лимитом ответственности 120000,00 руб.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость ремонта которого составила 259491,76 руб. (с учетом износа - 237426,09 руб.), в том числе:

111400,00 руб.- стоимость работ и материалов;

145188,00 руб. - стоимость замененных узлов и деталей;

Согласно Решению от 14.07.2015г. Железнодорожного районного суда г. Пензы истец выплатил 321400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7034294 от 17.09.2015г.

Однако размер причиненного истцу ущерба 200000,00 руб. (150000,00 руб. + 50000,00 руб.), в т.ч.:

1) 150000 руб.- стоимость восстановительных работ и заменяемых деталей;

3) 50000,00 руб. - величина утраты товарной стоимости.

С учетом лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО размер требований истца составляет 80000,00 руб. (200000,00 руб. - 120000,00 руб.)

В соответствии со ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ на ответчиков ФИО1 как владельца источника повышенной опасности и ФИО2 3.3. как непосредственного причинителя вреда возлагается обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного истец просил: взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 3.3. в порядке солидарной ответственности причиненные истцу убытки (80000,00 руб.) и расходы истца на оплату государственной пошлины.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, исключить его из числа ответчиков, поскольку транспортное средство ему не принадлежит.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2015г. в результате ДТП, имевшего место по адресу: <...>, был поврежден ранее принятый истцом на страхование (полис №) автомобиль марки АУДИ А4, регистрационный знак №, принадлежащий страхователю ФИО4

Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП ФИО2 3.3., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21099,рег. знак №, принадлежащим ФИО1, были нарушены требования п. 13.12 ПДД РФ.

В установленный законом срок ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Однако АО СГ «УралСиб» в добровольном порядке требования ФИО4 не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 июля 2015 года исковые требования ФИО4 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены. Решением суда постановлено: «Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (местонахождение: 117393, <...>; Пензенский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <...>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 01.11.1993 г.) в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 150 000,00 руб., УТС в размере 50 000,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1900,00 руб., моральный вред - 1000,00 руб.,. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 100 500,00 руб.. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в размере 5500,00 руб.

В настоящее время истец АО «Страховая группа «УралСиб» обратился с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании причиненных ему убытков в размере выплаченной ФИО4 денежной суммы 80 000 руб., поскольку участником ДТП ФИО2 управляющим автомобилем принадлежащим ФИО1, были нарушены требования п.13.12 ПДД. Поскольку согласно решению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.07.2015 г. истец выплатил 321 400 руб., что подтверждается платежным поручением №7034294 от 17.09.2015 г. Отсюда с учетом лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО просил взыскать с ответчиков ФИО1 как владельца источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ рег.знак № и ФИО2 как непосредственного причинителя вреда, указанную сумму.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

По смыслу указанных правовых норм именно истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, несмотря на то, что по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, тем не менее сам факт наличия убытков не свидетельствует об удовлетворении требования о их возмещении, для этого требуется наличие совокупности оснований для их возмещения.

В исковом заявлении представитель истца АО «СГ «УралСиб» указывает, что убытки в размере 80 000 руб. причинены ему вследствие выплаты потерпевшему ФИО4 денежных средств в указанном размере в счет компенсации ущерба причиненного в ДТП, произошедшего 15.04.2015 г. с участием автомобиля марки АУДИ А4,регистрационный знак №, принадлежащего страхователю ФИО4

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 15.04.2015 г. в 07 час. 30 мин. произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки АУДИ А4, регистрационный знак №, принадлежащего страхователю ФИО4 (ООО СК «Цюрих») и автомобилем марки ВАЗ 21099, регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1.(ООО «Росгосстрах»).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование своего иска истец ссылался на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.07.2017 года, которым с истца АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО4 была взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 150 000 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 15.04.2015 г. в 07 час. 30 мин. произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки АУДИ А4, регистрационный знак №, принадлежащего страхователю ФИО4 (ООО СК «Цюрих») и автомобилем марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № VIN № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1.(ООО «Росгосстрах»).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области по состоянию на 15.04.2015 г. транспортное средство автомобилем марки ВАЗ 21099, регистрационный знак №, VIN № принадлежало ФИО1

Также в материалах дела имеются сведения РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области согласно которым по состоянию на 15.04.2015 г. ответчику ФИО3 принадлежало транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21099, VIN №, таким образом, принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль не участвовал в ДТП и она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП ФИО2 3.3., управлявшим автомобилем марки ГАЗ, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, были нарушены требования п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована страховщиком ОСАГО (ССС №) с лимитом ответственности 120000,00 руб.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость ремонта которого составила 259491,76 руб. (с учетом износа - 237426,09 руб.), в том числе:

111400,00 руб.- стоимость работ и материалов;

145188,00 руб. - стоимость замененных узлов и деталей;

Согласно Решению от 14.07.2015г. Железнодорожного районного суда г. Пензы истец выплатил 321400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7034294 от 17.09.2015г.

Однако размер причиненного истцу ущерба 200000,00 руб. (150000,00 руб. + 50000,00 руб.), в т.ч.:

1) 150000 руб.- стоимость восстановительных работ и заменяемых деталей;

3) 50000,00 руб. - величина утраты товарной стоимости.

С учетом лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО размер требований истца составляет 80000,00 руб. (200000,00 руб. - 120000,00 руб.)

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков ФИО1 как владельца источника повышенной опасности и ФИО2 как виновника ДТП в пользу истца АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП застрахованного имущества в размере 80 000 руб., которую понесла страховая компания при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей, подтвержденные платежным поручением № 114178 от 14.03.2017 года (л\д 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СГ «УралСиб» к ФИО1, ФИО2, о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО СГ «УралСиб» убытки в порядке суброгации в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО СГ «УралСиб» в возврат госпошлины в сумме 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО СГ «УралСиб» к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Председательствующий