Решение № 2-4521/2018 2-601/2019 2-601/2019(2-4521/2018;)~М-3664/2018 М-3664/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-4521/2018

XXX XX.XX.XXXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по оплате арендных платежей по договорам от 30 января 2018 года и 22 февраля 2018 года в размере 169 185 руб., пени в размере 10 827 руб. 52 коп., неоплаченные штрафы в ГИБДД в размере 19 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указывается, что 30 января 2018 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передает в пользование ответчику транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, XX.XX.XXXX года выпуска, государственный регистрационный номер XXX, принадлежащее истцу на праве собственности, а ответчик обязуется выплачивать истцу арендную плату. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость арендной платы – 1 500 руб. в сутки. Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30 января 2018 года. 22 февраля 2018 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передает в пользование ответчику транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, XXX года выпуска, государственный регистрационный номер XXX, принадлежащее истцу на праве собственности, а ответчик обязуется выплачивать истцу арендную плату. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость арендной платы – 1 600 руб. в сутки. Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22 февраля 2018 года. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей по договорам 25 июля 2018 года в одностороннем порядке были расторгнуты и изъяты из пользования ООО «Маэстро» транспортные средства HYUNDAI SOLARIS. 30 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование погасить задолженность по договорам, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Согласно п. 5.3 договоров арендатор обязан своевременно оплачивать штрафы ГИБДД, в случае получения таковых, в том числе полученные арендодателем в случаях автоматической фиксации правонарушения. Однако, данную обязанность ответчик не исполнил, в базе ГИБДД числятся неоплаченные штрафы на общую сумму в размер 19 500 руб. (л.д. 5-8).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 января 2018 года между ООО «Маэстро» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению следующее транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, XXX года выпуска, государственный регистрационный номер XXX, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство (л.д. 124-128).

22 февраля 2018 года между ООО «Маэстро» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению следующее транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, XXX года выпуска, государственный регистрационный номер XXX, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство (л.д. 116-120).

На основании актов приема-передачи транспортных средств истец передал указанные автомобили ответчику (л.д. 23, 31).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторонами представлены договоры от 30 января 2018 года и от 22 февраля 2018 года с разными датами срока аренды.

Так, согласно договору от 30 января 2018 года, представленного стороной истца, срок аренды с 30 января 2018 года по 30 января 2019 года (л.д. 124), из договора от 22 февраля 2018 года, представленного стороной истца, следует, что срок аренды установлен с 22 февраля 2018 года по 22 февраля 2019 года (л.д. 116).

Согласно договорам от 30 января 2018 года и 22 февраля 2018 года, представленным представителем ответчика, усматривается, что срок аренды транспортного средства с 30 января 2018 года по 03 июня 2018 года и с 22 февраля 2018 года по 03 июня 2018 года соответственно (л.д. 107, 133).

В силу п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, не может быть признан и принят в качестве доказательства договор от 30 января 2018 года, представленный стороной ответчика, поскольку он не соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно оригинал договора не представлен, на представленном ответчиком договоре печать и подпись генерального директора ООО «Маэстро» выполнена с применением технического копирования (л.д. 145).

В материалы дела истцом представлены акты изъятия транспортных средств, из которых следует, что в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, XXX года выпуска, государственный регистрационный номер XXX, изъято 25 июля 2018 года ФИО1 в присутствии ФИО4 по адресу: ... (л.д. 47); транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, XXX года выпуска, государственный регистрационный номер XXX, изъято ФИО1 в присутствии ФИО4 по адресу: ... (л.д. 48).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что оплата по договорам ответчиком произведена в полном объеме, автомобили возвращены истцу 07 июня 2018 года на основании актов приема-передачи транспортных средств, которые ФИО1 подписать отказалась.

Согласно акту приема-передачи, представленного представителем ответчика, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, XXX года выпуска, государственный регистрационный номер XXX, и транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, XXX года выпуска, государственный регистрационный номер XXX, возвращены ФИО1 07 июня 2018 года по адресу: ..., в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 При этом от подписания актов истец отказалась, акты составлены в связи с тем, что оплата по договорам ответчиком произведена не в полном объеме (л.д. 115, 141).

В судебном заседании XX.XX.XXXX по обстоятельствам дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Свидетель ФИО4 показал, что совместно с ФИО1 изымал транспортные средства HYUNDAI SOLARIS в июле XXX года, которые были переданы на основании договоров аренды ООО «Маэстро», в связи с тем, ответчик не платил арендные платежи. Указал, что автомобили искали по GPS, показывали водителям документы на автомобили и забирали их.

Свидетель ФИО6 показал, что присутствовал при передаче автомобилей HYUNDAI SOLARIS какой-то женщине, указал, что передача состоялась по адресу: ..., один автомобиль был передан утром, а второй вечером. Указал, что расписался в акте, женщина, которой передавали автомобили, как ему пояснили, в акте подписываться отказывалась.

Свидетель ФИО5 показал, что истца не знает, присутствовал при передаче автомобилей HYUNDAI SOLARIS 07 июня 2018 года, один автомобиль был передан утром, а другой вечером.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 177), суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку ФИО1 они не знают, а потому указанные показания не могут быть взяты за основу в подтверждение доводов ООО «Маэстро» о передачи спорных транспортных средств 07 июня 2018 года непосредственно ФИО1

Согласно п. 2.2.3 договоров арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 6.2 договоров возврат транспортного средства по истечению срока действия договора аренды происходит в месте нахождения арендодателя, определяемом согласно разделу 9 настоящего договора, либо в ином месте, определенном арендодателем по своему усмотрению.

Из раздела 9 следует, что местом нахождения арендодателя указан адрес: ....

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что арендодатель может расторгнуть договор без письменного предупреждения и в отсутствие согласия арендатора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные ответчиком акты приема-передачи транспортных средств от 07 июня 2018 года не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Суд также учитывает, что согласно условиям договоров, по истечению срока действия договоров аренды передача транспортных средств происходит в месте нахождения арендодателя (...), тогда как в представленных актах указан адрес: .... Сведений о том, что истец определила иное место для передачи транспортных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор от 30 января 2018 года заключался с ответчиком на срок до 30 января 2019 года, а договор от 22 февраля 2018 года на срок до 22 февраля 2019 года, а также, что спорные транспортные средства были изъяты у ответчика непосредственного ФИО1 25 июля 2018 года.

При этом представленные в материалы дела информационные письма ИП ФИО7 о том, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер XXX, 25 июля 2018 года не находилось по адресу: ... а 07 июня 2018 года находилось по адресу: ..., суд находит недопустимыми доказательствами, поскольку из них не усматривается, как сделаны соответствующие выводы, как определялись точки местонахождения автомобиля (л.д. 173-176).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

30 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате арендных платежей по договорам от 30 января 2018 года и от 22 февраля 2018 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 55-56).

Каких-либо доказательств в опровержение требований истца о взыскании арендных платежей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании арендных платежей являются по праву законными.

При этом представленный истцом расчет суд не может признать правильным, поскольку задолженность рассчитана неверно.

Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела договоров, следует, что в соответствии с п. 3.1 договора от 30 января 2018 года за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 600 руб. в сутки (л.д. 125); согласно п. 3.1 договора от 22 февраля 2018 года за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 500 руб. в сутки (л.д. 117).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 30 января 2018 года составит за период с января 2018 года (два дня в январе) по 24 июля 2018 года: 1 600 руб. * 176 дней = 281 600 руб.; по договору от 22 февраля 2018 года за период с февраля 2018 года (7 дней в феврале) по 24 июля 2018 года: 1 500 руб. * 153 дня = 229 500 руб., всего 511 100 руб.

Учитывая, что за период аренды транспортных средств ответчиком уплачено истцу 339 615 руб., о чем указал истец, то задолженность составит 171 485 руб. (511 100 руб. – 339 615 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Маэстро» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 169 185 руб.

Пунктом 8.3 заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора, при несвоевременном погашении задолженности по договору, арендатор обязан уплатить, в том числе пени в размере 0,1 % в сутки от общей задолженности по договору.

Представленный истцом расчет пени за период с 25 июля 2018 года по 28 сентября 2018 (л.д. 59) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ООО «Маэстро» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени в размере 10 827 руб. 52 коп.

Согласно п. 5.3 договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «Маэстро», арендатор обязан своевременно оплачивать штрафы в ГИБДД, в случае получения таковых, в том числе полученные арендодателем в случае автоматической фиксации правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период нахождения транспортных средств в пользовании ответчика, последним при управлении автомобилями были совершены административные правонарушения, за что собственнику автомобиля были назначены штрафы на общую сумму в размере 19 500 руб. (л.д. 97-106).

Указанные штрафы истцом не оплачены, а потому основания для их взыскания с ответчика в пользу истца отсутствуют.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

20 сентября 2018 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на взыскание в судебном порядке задолженности с ООО «Маэстро», возникшей перед заказчиком на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 февраля 2018 года и договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 января 2018 года, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д. 60-61).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Факт несения расходов по оплате договора об оказании юридических услуг от 20 сентября 2018 года подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20 сентября 2018 года (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Маэстро» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным искровым требованиям в размере 22 567 руб. 50 коп.

Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, учитывая характер рассматриваемого спора, количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным искровым требованиям в размере 4 800 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» в пользу ФИО1 задолженность по договорам аренды в размере 169 185 руб., пени в размере 10 827 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 567 руб. 50 коп.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/