Апелляционное определение № 22-2235/2025 22-66/2026 от 21 января 2026 г.

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-66/2026

Судья Миронова Н.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Дмитриева С.Г. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: защитника осужденного ФИО8 – адвоката Иванова С.Н.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ермакова П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Фуражкина Д.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2025 года в отношении

ФИО8.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы прокурора Ермакова П.Н., поддержавшего апелляционное представление; выступление адвоката Иванова С.Н., полагавшего необходимым удовлетворить представление прокурора только в части улучшения положения его подзащитного, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2025 года

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО8 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период нахождения ФИО8 под домашним арестом со дня задержания с 29 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 признан виновным в умышленном причинении потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 июля 2025 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Шумерлинский межрайонный прокурор Чувашской Республики Фуражкин Д.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания, повлекшее назначение несправедливо мягкого наказания осужденному ФИО8 Приводит доводы, что суд первой инстанции, назначая наказание ФИО8 необоснованно признал в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшей, которая в пьяном состоянии устроила словесный скандал с осужденным, поскольку указанное не подтверждается материалами уголовного дела. В связи с чем просит исключить из мотивировочной части приговора указание о признании данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного. Ссылаясь на требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, статей 307 и 308 УПК РФ, а также на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федераций уголовного наказания», считает, что размер назначенного ФИО8 наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев является чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести и степени общественной опасности преступления. Привод доводы о том, что в силу требований частей 3.1 и 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, однако суд не учел в приговоре, что ФИО8 был задержан 29 июля 2025 года и содержался под стражей по 31 июля 2025 года, а с 01 августа 2025 года по 13 ноября 2025 года ФИО8 находился под домашним арестом. Просит срок содержания ФИО8 под стражей с 29 июля по 31 июля 2025 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а срок содержания под домашним арестом с 01 августа 2025 года по 13 ноября 2025 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Просит усилить назначенное ФИО8 наказания в виде лишения свободы до 03 лет 06 месяцев, дополнить мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 06 часов следующего дня), запрета посещать места, где реализуется алкогольная продукция в розлив, запрета выезжать за пределы Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики без согласования специализированного государственного органа, запрета изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа.

В своих письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Рязанова Е.В., защищавшая интересы осужденного в суде первой инстанции, и потерпевшая ФИО1 приводят доводы о необоснованности апелляционного представления и просят оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующему выводу.

Вывод суда о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильным, в настоящий момент не оспаривается сторонами, в том числе и в рассматриваемом апелляционном представлении, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: положенными в основу приговора первоначальными показаниями самого осужденного ФИО8, показавшего, что из чувства ревности, разозлившись на сожительницу ФИО1, нанес один удар ножом в грудную клетку потерпевшей; данными протокола проверки показаний ФИО8 на месте преступления; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах умышленного причинения ей ФИО8 тяжкого вреда здоровью с использованием складного ножа; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об известных им обстоятельствах причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью потерпевшей; показаниями допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников ФИО4 и ФИО5., участвовавших в оказании первой медицинской помощи потерпевшей; показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, выезжавших на место происшествия и показавших, что первоначальные пояснения потерпевшей ФИО1 о том, что её ударил ножом неизвестный на улице, опровергались обстановкой на месте происшествия (следами крови лишь между комнатами ФИО1 и ФИО2, а также обнаружением складного ножа со следами крови в комнате ФИО1); данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище ФИО1 обнаружен и изъят складной нож со следами крови; выводами заключения биологической экспертизы о возможной принадлежности крови на складном ноже потерпевшей ФИО1; выводами заключения молекулярно-генетической экспертизы о принадлежности крови на клинке складного ножа потерпевшей ФИО1; выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровья, протоколом явки с повинной осужденного и иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Проведенные по делу экспертизы и соответствующие заключения экспертов, исследованные судом, у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом суд в своем приговоре подробно и правильно изложил, а также дал оценку доказательствам, на которых основаны его выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления в отношении ФИО9 Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшей ФИО1, его характер и локализация, примененный ФИО8 в качестве орудия преступления складной нож, умышленное воздействие им в область грудной клетки потерпевшей, являющейся жизненно-важным органом человека, в совокупности свидетельствуют о направленности умысла ФИО8 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы № 1030 от 09 сентября 2025 года, обнаружившей у ФИО8 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время клинических признаков ограниченного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (эпилепсия в анамнезе, синдром зависимости от алкоголя) (<данные изъяты>), которое выражено не столь значительно и не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО8 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера и может предстать перед судом (т.2 л.д.86-90), он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному ФИО8 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями - положительно), а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, не вызывает сомнений в своей правильности решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления спиртного осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании его показаний, показаний потерпевшей и свидетелей. Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО8 страдает зависимостью от алкоголя. Из показаний потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.78-79) следует, что ФИО8 становится агрессивным, когда выпьет. При этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, поскольку опьянение способствовало агрессивному, не соответствующему обстановке поведению. Неукоснительно следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым данное обстоятельство признал отягчающим наказание осужденного. Согласен с такими выводом и суд апелляционной инстанции.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Кроме этого, при назначении наказания осужденному ФИО8 суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей ущерба от преступления и иные действия по заглаживанию вреда потерпевшей (принятые ею извинения осужденного); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние, состояние здоровья в связи с наличием ряда хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, судебной коллегией не установлено.

В то же время приговор, при наличии соответствующего апелляционного повода в виде апелляционного представления прокурора о несогласии с наказанием ввиду его чрезмерной мягкости, подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем неверно применен уголовный закон.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО8 совершил преступление в ходе ссоры с потерпевшей, возникшей после совместного распития спиртных напитков, на почве ревности и личных неприязненных отношений.

При этом суд первой инстанции, мотивируя наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, пришел к выводу, что именно употребление ФИО8 алкоголя способствовало агрессивному, не соответствующему обстановке поведению.

Однако в то же время суд признал в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО8 обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО1, которая в пьяном состоянии устроила словесный скандал, явившийся, по мнению суда, поводом для преступления.

Такой вывод суда противоречит установленным судом в ходе судебного рассмотрения дела фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями осужденного ФИО8 и потерпевшей ФИО1, согласно которым ФИО8 совершил преступление в ходе возникшей ссоры, приревновав и разозлившись на свою сожительницу ФИО1 в связи с тем, что последняя по телефону разговаривает с другим мужчиной.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 389.16 и 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению с исключением из него выводов суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Кроме этого, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Диспозиция п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за что осужден ФИО8, предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст.389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания ФИО8 «общественно-опасного способа совершения преступления – с использованием ножа» (абзац 7 страницы 6 приговора), поскольку согласно положений ч.2 ст.6 и ч.2 ст.63 УК РФ, если обстоятельство предусмотрено статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Ввиду вносимых в приговор изменений, в том числе с учетом исключения смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив при назначении наказания все имеющиеся обстоятельства в совокупности - характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие оставшихся смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, и иные предусмотренные законом обстоятельства, считает необходимым усилить наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В то же время судебная коллегия не находит предусмотренных законом поводов для иной оценки мотивированных выводов суда, не усмотревшего оснований для назначения ФИО8 дополнительного наказания. Не содержатся таковых в указанной части и в апелляционном представлении прокурора. Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ вид и размер назначаемого наказания подлежит указанию в резолютивной части приговора. При этом в апелляционном представлении, при заявлении требования о дополнении мотивировочной части приговора указанием о назначении ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствующего требования относительно изменения резолютивной части приговора не заявлено, как и не приведено каких-либо конкретных доводов, с указанием конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, об усилении наказания за совершение преступления назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в силу требований частей 3.1 и 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 29 июля 2025 года (т.1 л.д.98-102) и содержался под стражей по 31 июля 2025 года (т.1 л.д.232-233), а с 01 августа 2025 года до 13 ноября 2025 года ФИО8 находился под домашним арестом. В настоящее время ФИО8 находится под стражей со дня вынесения приговора – с 13 ноября 2025 года (т.2 л.д.242).

Однако суд первой инстанции в срок отбывания наказания неверно зачел период нахождения ФИО8 под домашним арестом со дня задержания (с 29 июля 2025 года) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с чем приговор суда в указанной части в соответствии со ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона подлежит изменению с указанием к зачету в срок лишения свободы правильных периодов содержания осужденного под стражей и его нахождения под домашним арестом, что улучшает положение осужденного ввиду применения правил льготного исчисления сроков наказания, предусмотренных п. «б» ч.3.1 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) к большему временному периоду, чем указано в приговоре.

В остальном приговор суда является законным, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Невозможность назначения ФИО8 наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО8 более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых, вопреки доводам защитника, и суд апелляционной инстанции. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.16, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО8 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии в соответствии п «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства в виде противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания «общественно-опасного способа совершения преступления – с использованием ножа» (абзац 7 страницы 6 приговора);

- усилить назначенное ФИО8 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 01 (одного) года 06 (шести) месяцам;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 по 31 июля 2025 года и с 13 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время нахождения ФИО8 под домашним арестом в период с 01 августа по 12 ноября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: