Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-6667/2016;)~М-7114/2016 2-6667/2016 М-7114/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/17


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 апреля 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.,

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В обоснование своих требований истец пояснила, что она являлась потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. 11 июля 2016 года приговором мирового судьи ответчик был признан виновным по ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработка. Приговор вступил в силу 22 июля 2016 года. ФИО2 своими неправомерными действиями повредил принадлежащий ей автомобиль BMW X6, г/н №. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая то, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что 19 мая 2016 года около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь возле своего дома, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью повреждения чужого имущества, нанес несколько ударов кулаком правой руки по левому боковому зеркалу заднего вида и по задней левой двери, а также ножом два удара по левой передней шине автомобиля марки BMW X6, г/н №, собственником которого является ФИО1, причинив многочисленные механические повреждения автомобилю. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 был причинён ущерб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 11 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 22 июля 2017 года.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание указанную норму процессуального права, а так же разъяснения вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу.

Из пояснений истца следует, что ответчик, будучи в статусе подсудимого, обещал ей возместить моральный вред, причиненный своими неправомерными действиями, обещал восстановить автомобиль, однако, по настоящее время этого не сделано не было.

В обоснование доводов искового заявления о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6, г/н №, ФИО1 представила суду экспертное заключение № 356 от 09 июня 2016 года, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что приговором суда от 11 июля 2016 года сумма ущерба за причинение повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1, установлена в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ следует, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что имущественный вред, причинённый преступлением, составил <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причинённый преступлением, в размере <данные изъяты>.

Частично отказывая в компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения ст.151 ГК РФ указывают на то, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что повреждение ответчиком транспортного средства истца привело к невозможности его обычной эксплуатации в течение длительного времени. Из материалов дела следует, что ФИО2 отказывается в добровольном порядке возместить имущественный вред, причинённый ФИО1 Таким образом, доводы истца в совокупности с материалами дела дают суду возможность констатировать, что действия ФИО2 привели к моральным переживаниям истца.

В силу положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых потерпевшему нравственный страданий, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить сумму в счет компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Согласно требования п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, неимущественные – на сумму <данные изъяты>. Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>, а по требованиям неимущественного – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причинённый преступлением, в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Д.А. Цыкалов