Решение № 2-1621/2021 2-1621/2021~М-1136/2021 М-1136/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1621/2021

Дело № 2-1621/2021

УИД 56RS0027-01-2021-001625-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Мулдашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец, в лице общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» (далее по тексту ООО МФК «Займер») обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований указав, между ФИО1 и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 27500 рублей, под 365% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru.

За время пользования займом, заемщик произвел следующие платежи:

- 08 июля 2019 года в размере 1375 рублей (оплата процентов),

- 12 июля 2019 года в размере 1100 рублей (оплата процентов),

- 05 марта 2021 года в размере 33,32 рубля (оплата процентов).

По состоянию на 14 апреля 2021 года задолженность ответчика по договору займа составляет 79991,68 рубля, из которых 27500 рублей – сумма основного долга, проценты по договору 52491,68 рубля.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» сумму долга в размере 79991,68 рубля из которых: 27500 рублей – остаток основного долга, 52491,68 рубля – проценты по договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599,75 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания по делу, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, при этом ответчиком представлено возражение, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов до 49421,90 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, 03 июля 2019 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлена в заем сумма в размере 27 500 рублей, со сроком возврата до 11 августа 2019 года под 365 % годовых.

Обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Займер» были исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив договор займа, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе, и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

Согласно пункту 6 Договора, заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, путем уплаты процентов в размере 8250 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и уплате процентов за пользование займом (пункт 4 договора) уплачивает кредитору пеню в размере 20 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление пени начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Ответчиком доказательств возврата суммы по договору о предоставлении займа (микрозайма) в полном объеме, а именно в размере основного долга 27 500рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 8 250 рубля не предоставлено, в связи с чем, требования истца в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовойорганизацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Проверяя расчет процентов, предоставленный истцом, суд считает его верным, поскольку начисленный размер процентов не превышает трехкратного размера суммы основного долга (согласно договору и закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Разрешая довод стороны ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета процентов следует, проценты по договору с 04 июля 2019 года (дата начала договора + 1 день) по 14 апреля 2021 года = 27500 рублей * 1% (процентная ставка по договору) / 100*651 (дней фактического пользования займом ) = 179025 рублей – 2508,32 рубля (сумма оплаченных процентов по договору), итого 176516,68 рублей.

Истец самостоятельно снизил размер начисленных процентов с 176516,68 рубля до 52491,68 рубля.

В связи с чем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), в связи с чем правовых оснований для снижения размера задолженности по процентам не имеется.

Требования ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 79991,68 рубля.

Принимая во внимание, что взыскиваемые микрофинансовой компанией суммы штрафных санкций рассчитаны им исходя из условий кредитного договора, который сторонами подписаны и заключено в добровольной форме, учитывая то, что ответчиком сумма основного долга по соглашению не погашается, суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга в размере 27 500 рублей, сумму процентов в размере 52491,68 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2599,75 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79991,68 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599,75 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Чиркова

Справка: Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья: В.В. Чиркова