Решение № 02-2326/2026 02-2326/2026~М-8348/2025 2-2326/2026 М-8348/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-2326/2026

УИД 77RS0032-02-2025-017615-84

Дело № 2-2326/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2026 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Карле О.Н., при секретаре судебного заседания Ужахове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация ... к ... о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ... обратилось в суд с иском к ... о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2024 года между ООО МКК ... и ... был заключен договор потребительского займа №44444/6922822 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

По утверждению истца, ответчик посредством сайта либо мобильного приложения ООО МКК ... подал заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты, после чего ему были направлены индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные ответчиком. При заключении договора ответчик присоединился к правилам предоставления микрозаймов и принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и иных предусмотренных договором платежей.

Истец ссылается на то, что заемщику были предоставлены денежные средства, однако обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

25 июня 2025 года между ООО МКК ... и ООО ПКО ... заключен договор уступки прав требования № 25/06/2025, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по договору потребительского займа № 44444/6922822 от 25 декабря 2024 года. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом № 02-1255/51/2025 от 17 сентября 2025 года с ... была взыскана задолженность по указанному договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы, от 22 сентября 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период с 10 января 2025 года, то есть с даты выхода на просрочку, по 25 июня 2025 года, то есть дату перехода права требования, составляет сумма, из которых сумма — задолженность по основному долгу; сумма — задолженность по процентам; сумма — задолженность по штрафам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Доказательств уважительности причин неявки, возражений относительно заявленных требований, доказательств погашения задолженности либо контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком обязанности по возврату суммы займа наступают последствия, предусмотренные законом и договором займа.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме может быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом, совершающим сделку; письменная форма сделки считается соблюденной также при совершении сделки с помощью электронных либо иных технических средств, если содержание сделки может быть воспроизведено на материальном носителе, а лицо, выразившее волю, может быть достоверно определено.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, либо путем обмена электронными документами или иными данными.

Согласно положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, при наличии установленных законом либо соглашением сторон условий признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2024 года между ООО МКК ... и ... А.А. заключен договор потребительского займа № 44444/6922822 в электронном виде.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены документы, связанные с оформлением займа, в том числе договор займа, правила предоставления микрозаймов, справка о прохождении идентификации, подтверждение перевода денежных средств ответчику, расчет задолженности, а также иные документы, указанные в приложении к исковому заявлению.

Из содержания искового заявления и представленных документов следует, что ответчик при оформлении займа прошел процедуру регистрации и идентификации, указал необходимые сведения, акцептовал индивидуальные условия договора займа, после чего кредитором были совершены действия по предоставлению заемных денежных средств.

Доводы истца о фактическом предоставлении денежных средств также подтверждаются ответом адрес от 26 марта 2026 года, представленным по запросу суда. Из указанного ответа следует, что между адрес и ... 14 февраля 2021 года был заключен договор расчетной карты, к которому открыт текущий счет. Банком также указано, что клиенту был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк», а для соединения с системой «Банк-Клиент» использовался телефонный номер, указанный в ответе банка.

К ответу адрес приложено движение денежных средств по счету ... за период с 24 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года. Из выписки следует, что 25 декабря 2024 года на счет ответчика поступили денежные средства от SROCHNODENGI NIZHNII NOVGOROD RUS в размере сумма

При этом из искового заявления следует, что ответчик воспользовался правом на присоединение к договору комплексного страхования, а сумма страховой премии была удержана из суммы одобренного и выданного займа, что истец подтверждает приложенными к иску документами. Доказательств того, что ответчик оспаривал заключение договора страхования, заявлял отказ от соответствующей услуги либо что включение указанной суммы в задолженность по основному долгу противоречит условиям договора займа, в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между первоначальным кредитором ООО МКК ... и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 44444/6922822 от 25 декабря 2024 года, заемные денежные средства ответчику предоставлены, однако обязанность по возврату займа и уплате предусмотренных договором платежей ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Само по себе обращение ответчика к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и последующая отмена судебного приказа не свидетельствуют об отсутствии задолженности, поскольку судебный приказ отменяется при поступлении возражений должника без исследования спора по существу и не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства исполнения обязательства либо иные доказательства, опровергающие требования истца.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов, штрафов, полного либо частичного погашения задолженности, равно как и доказательств недействительности договора займа, незаключенности договора либо неполучения заемных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты и иные связанные с требованием права.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2025 года между ООО МКК ... и ООО ПКО ... заключен договор уступки прав требования № 25/06/2025, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности к .... по договору потребительского займа № 44444/6922822 от 25 декабря 2024 года.

Переход права требования к истцу подтверждается договором уступки прав требования и выпиской из приложения к нему. Доказательств того, что уступка права требования по спорному договору была запрещена законом либо условиями договора займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО ПКО «... является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Проверяя расчет задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа определена за период с 10 января 2025 года по 25 июня 2025 года и составляет сумма, в том числе: сумма — основной долг, сумма — проценты, сумма — штрафы.

Расчет задолженности арифметически верен: сумма + сумма + сумма = сумма

Сумма процентов и штрафов, заявленная истцом к взысканию, составляет сумма, что соответствует 130% от суммы основного долга сумма Таким образом, истцом заявлены проценты и штрафы в пределах предельного размера начислений, применимого к договору потребительского займа, заключенному 25 декабря 2024 года сроком менее одного года.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательств внесения платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций суд не усматривает, поскольку размер штрафов составляет сумма, является незначительным по отношению к размеру основного долга и периоду нарушения обязательства, а доказательств явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 44444/6922822 от 25 декабря 2024 года в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении за судебной защитой понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанные расходы подтверждены представленными платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ... (ИНН ...) к ... (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ... задолженность по договору потребительского займа № 44444/6922822 от 25 декабря 2024 года за период с 10.01.2025 по 25.06.2025 в размере сумма, из которых: сумма — задолженность по основному долгу; ... (сумма прописью) — задолженность по процентам; ... (сумма прописью) — задолженность по штрафам.

Кроме того, взыскать с ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Карле

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.