Решение № 2-435/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-251/2023~М-114/2023

Дело № 2-435/2023

48RS0009-01-2023-000131-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 25 июля 2023 г.

Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Мавриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 Исковые требования с учетом уточнения обосновал тем, что 22.01.2022г. ответчица взяла у него в долг 100 000 руб. с условием возврата вместе с процентами за пользование займом в размере 20 000 руб., а всего 120 000 руб. не позднее 22.03.2022г. В случае просрочки возврата суммы займа или процентов за пользование займом подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, о чем собственноручно написала расписку. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. Общая сумма долга с учётом процентов и неустойки составила 549 600 руб. из которых: 100 000 руб. – сумма займа 20000 проценты, 429 600 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 23.03.2022г. по 15.03.2023г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., которые истец просит взыскать. Также истец, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательства (включительно).

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила снизить размер неустойки до минимально возможной суммы, полагая размер неустойки завышенным не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

ст.807. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

ст.808. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

ст.809. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.(п.1).

ст.810. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.(п.1).

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 22.01.2022 года ответчица взяла у истца в долг 100 000 руб., которые обязалась возвратить не позднее 22.03.2022г., вместе с процентами за пользование займом в размере 20 000 руб., а в случае просрочки возврата суммы займа или процентов за пользование займом обязалась оплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако в установленный срок ответчик не возвратила истцу сумму займа.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 100000 руб., и процентов в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (1).

Согласно правовой позиции изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчета истца, за период с 23.03.2022г. по 15.03.2023г. подлежащая взысканию сумма составляет 549 600 руб. из которых: 120 000 руб. – сумма займа и проценты, 429 600 руб. – неустойка за просрочку возврата займа.

Вместе с тем истец рассчитал неустойку исходя из 120000 руб. (суммы займа с начисленными процентами), тогда как должен был рассчитать согласно договору только из суммы займа, которая составляет 100000 руб. В связи с чем, размер неустойки за период с 23.03.2022 по 15.03.2023 должен составлять 358000 руб. = (100000 х358х1%).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. По смыслу п. п.2;7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный мораторий действует в том числе и в отношении граждан должников, вне зависимости от того, обладает ли должник признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В связи с чем, начисленная неустойка за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 184000 не подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, неустойка подлежащая взысканию за указанный период составляет 174000 руб. = (358000 – 184000).

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает данный размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму займа, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца. А потому, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100000 рублей.

В тех же пропорциях подлежит уменьшению и неустойка, подлежащая взысканию на будущее время исходя из следующего: за период с 23.03.2022 по 15.03.2023 (357 дней) судом к взысканию определена неустойка в сумме 100000 руб., то есть по 280 рублей в день, (из расчета 357 дней: 100000 рублей = 280 рублей), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 100 000 руб. (основной долг) в размере 280 рублей в день, до фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19, подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере, в сумме 3 600 руб., подтверждённые чек-ордером от 09.12.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> 220 000 руб., из которых: 100 000 руб., сумма займа, 20 000 руб., проценты, 100000 руб., неустойка; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Взыскание неустойки со ФИО2 в пользу ФИО1 начисляемой на сумму 100 000 руб. (основной долг) в размере 280 рублей в день, производить с 16.03.2023 до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий _________________ А.В. Панфилов

Мотивированное решение составлено 26.07.2023г.