Решение № 2-1555/2019 2-1555/2019(2-9682/2018;)~М-7546/2018 2-9682/2018 М-7546/2018 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-1555/2019

Дело № 2-1555/2019

06 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 26 августа 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества – конструктивных элементов строения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара строение дома было утрачено. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 265 352 руб. 92 коп., неустойку за период с 24 февраля 2018 года по 28 марта 2018 года в сумме 40 247 руб. 37 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-18-01410036-000094, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26 августа 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Росгосстрах Дом. Престиж» со сроком действия с 27 августа 2017 года по 26 августа 2018 года, адрес (территория) страхования строения: <адрес>; объектом страхования являются конструктивные элементы строения, страховая сумма составляет 3 796 922 руб., в подтверждение чего выдан полис серии ЕД 78-1616 №0089130 (л.д. 41-42).

Страховая премия составила 40 247 руб. 37 коп. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 43).

Согласно постановлению от 29.01.2018 года о возбуждении уголовного дела, около 07 часов 31 декабря 2017 года неизвестный, находясь на объединенных участках №№ и №№ массива <адрес>, с целью умышленного уничтожения чужого имущества совершил поджог двух домов, принадлежащих ФИО1, чем причинил ему материальный ущерб.

24 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д. 33, 34).

23 января 2018 года представителем страховщика осуществлен осмотр поврежденного строения, о чем составлен акт №16184305 (л.д. 50-55).

Вместе с тем, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, письменного ответа на заявление не направил.

Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно наличия на территории страхования заявленного истцом объекта страхования, а также относительно пригодности для дальнейшего использования фундамента дома, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизе № 351-19/ПрРС-СПб от 15.04.2019 невозможно дать заключение в полном объеме с возможностью проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов по вопросам наличия на фундаменте строения следов возведения на нем постройки с характеристиками, указанными в акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № 16184305 от 23.01.2018, а также указанным в судебном заседании 27 февраля 2019 года; наличия на фундаменте строения следов температурного воздействия от сгорания расположенной на нем постройки; наличия на фундаменте строения повреждений от температурного воздействия, поскольку невозможно провести исследование поврежденных конструктивных элементов ввиду того, что истцом была произведена расчистка территории и следы пожара устранены (л.д. 100-108).

В соответствии с выводами дополнительного экспертного заключения № 383-19/ПрРС-СПб от 07.08.2019 по количественным и качественным характеристикам имущества, указанными в актах о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № 16184305 от 23.01.2018, а также указанным в судебном заседании 27 февраля 2019 года, невозможно определить объекты сравнения (объекты-аналоги) по материальным, техническим характеристикам, определяющим его стоимость для ответа на поставленные судом вопросы, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно дать заключение в полном объеме с возможностью проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (л.д. 132-146).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы № 351-19/ПрРС-СПб от 15.04.2019 и дополнительной судебной экспертизы № 383-19/ПрРС-СПб от 07.08.2019 не оспорили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявляли.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

На наличие строения, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Лисинское сельское поселение, массив Радофинниково, СНТ «Южное-2», и его принятие на страхование уч.9-27, указано в полисе страхования серии ЕД 78-1616 № 0089130 от 26.08.2017.

Кроме того, суд обращает внимание, что при заключении договора страхования представителем страховщика производился осмотр строения, о чем свидетельствует отметка в страховом полисе серии ЕД 78-1616 № 0089130 от 26.08.2017 (л.д. 42).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в договоре страхования, заключенном 26.08.2017, стороны определили конкретное наименование и вид застрахованного имущества, позволяющий при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что 31 декабря 2017 страховой случай наступил, сгорело застрахованное истцом имущество в виде дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Актом о гибели строений № 16184305 от 23.01.2018 с учетом осмотра, произведенного по адресу: <адрес>, составленным экспертом АО «Технэкспро», установлено, что в результате пожара полностью (100 %) сгорели стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша, внутренняя отделка и инженерное оборудование первого и второго этажей; фундамент дома поврежден высокой температурой на 30 %, крыльцо со ступеньками повреждено залитием водой на 20 % (л.д. 50-53).

Данный акт составлен в присутствии истца, подписан им, что свидетельствует о согласии истца с определенным размером повреждений.В соответствии с п. 11.1.5 договора страхования стороны договорились о процентном распределении конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 20%, полы, перекрытия – 20 %, стены – 40%, крыша – 20%. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что истцом не доказано полное уничтожение фундамента, и учитывая невозможность определения реального ущерба с учетом износа, обесценивания и процентного распределения стоимости, по состоянию на дату наступления случая, как то предусмотрено п.п. 9.9, 9.9.1 – 9.9.5 правил страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 3 037 537 руб., исходя из следующего расчета: 3 796 922 руб. (страховая сумма по объекту «Конструктивные элементы») – 759 384 руб. 40 коп. (процент страховой суммы приходящийся на фундамент (20%).Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.Согласно п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, страховщик обязан после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.Таким образом, с учетом положений Правил страхования, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением и предоставления всех документов – 24 января 2018 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 21 февраля 2018 года.В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по договору.Как усматривается из полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕД 78-1616 № 0089130 от 26.08.2017 года, размер страховой премии составляет 40 247 руб. 37 коп. Принимая во внимание заявленный истцом период с 24 февраля 2018 года по 28 марта 2018 года, неустойка составит 39 844 руб. 90 коп., исходя из расчета: 40 247 руб. 37 коп. х 3 % х 33 дня.Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 077 382 руб. 50 коп., с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50%, что составляет 1 538 691 руб. 25 коп.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем штраф подлежит уменьшению до 700 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 586 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 037 537 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 39 844 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 23 586 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 08 октября 2019 года.

Судья