Апелляционное постановление № 22-203/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Лебедева И.А. материал № 22-203/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 15 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Локтионовой С.В.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО3, при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденногоФИО3 – адвоката Высокопояса М.А. и дополнениям к ней на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.01.2026, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 действующего в защиту интересов осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 1 года ограничения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея на основании приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.12.2023, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. «а», «б» ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания – 18.03.2023, конец срока отбывания наказания – 10.04.2029.

Адвокат Высокопояс М.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес вышеуказанное постановление

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО3 – адвокат Высокопояс М.А. просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.01.2026 отменить, заменить неотбытую части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней указал, что сторона защиты не может согласится с постановлением суда, так как считает отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания незаконным.

Приводит требования ст. 80 УК РФ, разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8, вопреки которым, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление в условиях отсутствия конкретных фактических обстоятельств, которые исключают возможность замены ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, ФКУ ИК-2 УФСИН России Республики Адыгея представлена положительная характеристика на ФИО3, из которой следует, что администрация исправительного учреждения не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о замене наказания. За период отбывания наказания ФИО3 взысканий не имеет, требования режима не нарушает, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен, характеризуется положительно. Также подтверждается, что ФИО3 прошел обучение в ПТУ №200 при ИК-2 и приобрел две специальности «Швей» и «Столяр-строитель», трудоустроен дневальным с первого дня пребывания в ИК-2 в штате XЛO. Отношение к труду и учебе проявил добросовестное. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными. В связи с примерным поведением ФИО3 был переведен на облегченный режим содержания. Причиненный ущерб отсутствует, иски о возмещение вреда не заявлялись. Конкретные данные, отрицательно характеризующие поведение ФИО3, отсутствуют. Свою вину на стадии предварительного следствия и в суде ФИО3 признавал, оспаривая лишь квалификацию по второму эпизоду вменяемого ему деяния, что не является препятствием для решения вопроса о замене наказания в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8. Срок, необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный ФИО3 отбыл.

Таким образом, по совокупности перечисленных конкретных фактических обстоятельств подтверждается наличие положительных тенденций в поведении ФИО3 и в его отношении к учебе и труду, что в силу части 1 и 4 статьи 80 УК РФ является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что суд не дал объективную оценку вышеуказанным характеризующим поведение ФИО3 сведениям и в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в условиях отсутствия подробного обоснования того, почему приведенные положительные сведения о поведении ФИО3 не могут служить основанием для замены ему наказания.

Из этого следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд фактически исходил из того, что цели назначенного ФИО3 наказания, указанные в статье 43 УК РФ, связанные с социальной справедливостью и перевоспитанием, не достигнуты. Однако, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть, то есть в будущем, достигнуты именно таким путем.

Считает, что суд оценил поведение осужденного применительно к части 1 статьи 79 УК РФ, как для условно-досрочного освобождения, а должен был применительно к части 1 статьи 80 УК РФ, то есть нарушив требования Общей части УК РФ, неправильно применил уголовный закон, что повлияло на исход дела, поскольку вследствие ошибки в применении вышеуказанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона полагаем пришел к необоснованным выводам о невозможности достижения осужденным целей наказания при отбывании принудительных работ.

Аргументируя отказ в ходатайстве, суд также указал, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под. угрозой наказания, и оно должно быть доказано таким поведением осужденного, которое бы позволило применить к нему замену наказания. Ссылаясь на указанную аргументацию, суд, видимо, имел ввиду, что исправление ФИО3 не доказано его активным поведением, которое бы могло свидетельствовать об этом.

Однако, во-первых, суд не конкретизировал каким именно должно быть поведение осужденного в условиях исправительной колонии, которое бы позволило сделать вывод о возможности замены наказания.

Подразумеваемое судом отсутствие активного поведения ФИО3 опровергается его характеристикой. То есть, установлено, что положительное поведение ФИО3 выражается не только в пассивном соблюдении режима, но таких в активных действиях.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требований ч. 1ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (ред. № 217 от 14.07.2022) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

По смыслу закона, рассматривая ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен оценить степень его исправления, учитывать данные, которые могут свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.; в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Высокопояса М.А. о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, сославшись на длительность оставшегося срока наказания и тяжесть совершенного деяния указал, что цели наказания не достигнуты.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не может рассматриваться как допустимое основание для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО3 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материале не имеется и в обжалуемом постановлении не приведено.

Кроме того, суд не дал должной оценки имеющимся в материале характеристикам, положительно характеризующим осужденного, наличию поощрений и отсутствию взысканий, а также мнению администрации, полагавшей целесообразным удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Согласно п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции неотбытый осужденным ФИО3 срок лишения свободы, согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея, составляет 2 года 11 месяцев 3 дней.

Согласно характеристике, утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея, осужденный ФИО3 по прибытию был распределен в отряд № 2. В учреждении трудоустроен в штате ХЛО. В общественной жизни отряда и колонии участие принимает. Прошел обучение в профессиональном училище № 200 и приобрел две специальности: «Швей», «Столяр-строитель». Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, проявляет активность. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и воспитательным мероприятиям. К представителям администрации относится положительно. На замечания реагирует правильно, недостатки устраняет в поставленные сроки. Установленный порядок отбывания наказания за весь период отбывания наказания не нарушал, и к дисциплинарной ответственности не привлекался. Контактирует и поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает путем, длительных свиданий. Вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал частично и в содеянном раскаивается. Иска, штрафа по приговору не имеет.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО3 принудительных работ, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае удовлетворения ходатайства осужденного и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев 3 дня принудительными работами на тот же срок.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.01.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Высокопояса М.А. в интересах осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство адвоката Высокопояса М.А. о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО3 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.12.2023 сроком на 2 года 11 месяца 3 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления ФИО3 подлежит освобождению из мест лишения свободы и в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ему необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ согласно выданному предписанию.

В соответствии со ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Высокопояса М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Коротких