Решение № 2-226/2018 2-226/2018~М-135/2018 М-135/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-226/2018

Копия Дело № 2-226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07 июня 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии переименованное в ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 66206,03 рублей под 37,7% годовых сроком на 24 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком нарушалось, платежи своевременно не вносились, просроченная задолженность по ссуде возникла 08.10.2014 года, на 23.03.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 1132 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 08.08.2014 г., на 23.03.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 1228 дней, общий размер выплат в период пользования кредитом составил 33044,46 рублей. По состоянию на 23.03.2018 года образовалась задолженность в размере 223578,04 рублей, из которых 49540,52 рублей составляет просроченная ссудная задолженность, 12999,10 рублей – просроченные проценты, 6941,78 рублей – проценты по просроченной ссуде, 125113,48 рублей – штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты кредита, 35924,94 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, необходимости возврата задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, полагает, что банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки, штрафных санкций и расходов, связанных с взысканием задолженности. При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 5435,78 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 07.06.2014 года в размере 223578,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Дополнительно суду пояснил, что в связи с болезнью он допустил просрочку в исполнении кредитных обязательств. В настоящее время он намерен погашать образовавшуюся задолженность. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до минимально возможного.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2014 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 66206,03 рублей под 37,7% годовых, сроком возврата 07 июня 2016 года путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый на имя заемщика ФИО1 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на указанный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. С графиком платежей, являющимся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 07.06.2014 года заемщик был также ознакомлен, с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Между тем, из представленных в материалах дела выписки по счету и расчета задолженности ответчика видно, что свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, платежи по возврату кредита и процентов по кредиту не вносил, что привело к образованию задолженности по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком подтверждается представленной банком выпиской по счету.

13 ноября 2017 года за исходящим № ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Обязанность по погашению задолженности должником не исполнена.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности. В связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 15.02.2018 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отменен определением от 01.03.2018 г.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 07.06.2014 года, согласно которому, по состоянию на 23 марта 2018 года размер задолженности составляет 223578,04 рублей, в том числе 49540,52 рублей - просроченный основной долг, 12999,10 рублей – просроченные проценты, 125113,48 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35924,94 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним, доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлен, как и не было представлено, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору в ином размере.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГУК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении начисленной по кредитному договору неустойки, суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной ФИО3, составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа. Рассчитанная по данной ставке задолженность составляет: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 125113,48 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 35924,94 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, соразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ответчика, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – до 20 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 07.06.2014 г. по состоянию на 23.03.2018 г. в размере 87539,62 рублей, из которых: задолженность по пене за проценты в размере 5 000 рублей; задолженность по пене за кредит в размере 20000 рублей; просроченная ссудная задолженность в размере 49540,52 рублей; задолженность по процентам 12999,10 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования к ФИО3 признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно ст. 333 ГК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» 2827 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

Поскольку размер исковых требований, подлежащих взысканию в пользу истца, судом уменьшен, ПАО «Совкомбанк» из местного бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 2608,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2014 года по состоянию на 23 марта 2018 года в размере 87539,62 рублей, из которых: 49540,52 рублей просроченная ссудная задолженность, 12999,10 рублей просроченные проценты, 20000 рублей задолженность по пене за кредит, 5000 задолженность по пене за проценты.

Взыскать с ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 827 рублей.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из местного бюджета государственную пошлину в размере 2608,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина