Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Дело № 2-1605/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев 17 мая 2017 года в открытом судебном заседании в .... Республики Коми гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «П», Т о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «П», Т о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере .... рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ...., <...> г. года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель № ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> г. между ООО «П» и ОАО КБ «Стройкредит» заключен кредитный договор .... о предоставлении кредита в сумме .... рублей под 20 % годовых на срок по <...> г.. <...> г. между Т и ОАО КБ «Стройкредит» заключен договор поручительства ..... Для обеспечения возврата денежных средств по кредиту передан в залог принадлежащий поручителю вышеуказанный автомобиль. В нарушение требований кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. По состоянию на <...> г. общая сумма задолженности заемщика перед банком составила .... рублей.

Представитель истца и представитель ООО «П» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании и ответчик Т и ее представитель Б исковые требования не признали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> г. между ООО «П» (Заемщик) и ОАО КБ «Стройкредит» заключен кредитный договор .... о предоставлении кредита в сумме .... рублей под 20 % годовых на срок по <...> г.. <...> г. между Т (Поручитель) и ОАО КБ «Стройкредит» заключен договор поручительства .....

В пункте 1.6 кредитного договора закреплено, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства в соответствии с договором залога, заключенным с Т; поручительством Т в соответствии с договором поручительства.

Согласно п. п. 3.1-3.5 кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется Заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате Ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление неустоек может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня (п. 5.1 договора).

Приказом Центрального Банка России от 18 марта 2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда .... от <...> г. по делу № .... ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из иска следует, что ответчик ООО «П» ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

<...> г. банком в адрес ответчика ООО «П» направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности. Требования банка ответчиком не исполнены.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный договором срок лежит на заемщике (ответчике).

Согласно расчету истца по состоянию на <...> г. задолженность ответчика по кредитному договору от <...> г. составила .... руб., из них – просроченный основной долг .... руб., проценты по просроченному основному долгу .... руб., пени на просроченный основной долг .... руб., пени на просроченные проценты .... руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлены.

Доводы ответчика Т о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору не имелось в связи с закрытием банка и отзыва лицензии, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия разумных мер в материалы дела не представлено.

В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст.327 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору, компенсационную природу неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит.

Кроме того, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере 941401 рублей 64 копеек подлежит взысканию с ответчиков.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге»).

Согласно приложению .... к договору о залоге .... залоговая стоимость автотранспортного средства ...., <...> г. года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель .... составляет .... рублей.

На основании изложенного, требования об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере .... рублей суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно следует взыскать государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «П», Т в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере ...., в том числе: просроченный основной долг в сумме ...., проценты по просроченному основному долгу в сумме ...., пени на просроченный основной долг в сумме .... рублей, пени на просроченные проценты в сумме .... рублей

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ...., <...> г. года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель ...., принадлежащий Т. Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в сумме .....

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «П», Т государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения окончательного решения - 22 мая 2017 года.

Судья Семяшкина В.С.